Eloy's blog

Esta imagen, esquematización de un relieve encontrado en Çatalhöyük por James Mellaart durante sus excavaciones en 1961 e interpretado por él mismo como un mapa de la ciudad con un volcán al fondo, fue considerada -incluso en algunas historias de la cartografía- como el mapa más antiguo de que se tenga noticia.

Claro que alguien tenía que preguntarse cómo hace más de 8 o 9 mil años (está fechado en 6.200 a.C.) se hizo un mapa 'visto desde arriba' y no se ha vuelto a encontrar ninguno hasta los tiempos de la urbanización de Mesopotamia, unos 4000 años más tarde.

Eso es precisamente lo que relatan en Making Maps (vía Strange Maps): Stephanie Meece, revisó las notas de la excavación y el contexto en el que fue encontrado el supuesto mapa (aparentemente sin ni siquiera visitar el sitio en Turquía) y publicó un trabajo (2006) en el que establece paso por paso que el "mapa" no es más que una ilusión, una proyección de Mellaart (que también tuvo alguna duda en principio) sobre unas formas que según Meece (y la pura lógica) no son más que patrones geométricos y pieles de leopardo, cosas ambas que abundan en otros lugares de Çatalhöyük. Una fotografía del muro original muestra -junto con muchos otros argumentos- que Mellaart sufrió de eso que llaman pareidolia, el hecho de encontrar imágenes en manchas o puntos dispersos, como esas famosas pruebas psicológicas. Un caso particular de tal tipo de percepción, que pudiera convertirse en manía, es el de ver mapas en cualquier cosa, que en inglés llaman cartocacoethes.

Meece expone que hacer un mapa visto desde arriba implica una especie de disociación con el espacio vivido que sólo es creíble en sociedades más complejas que tienen registros escritos, esquemas representacionales abstractos y relaciones económicas con otras sociedades con escritura.

Este gráfico realizado con Wordle muestra las 333 palabras más frecuentes utilizadas en las últimas treinta notas publicadas en psicoexcesos, ordenadas alfabéticamente.

Conclusiones evidentes: mapa y mapas son intereses persistentes; hay más palabras que comienzan con letras de la segunda mitad del alfabeto; las notas recientes y largas pesan mucho en el conjunto.

Esta señora se llama Jill Price y Samiha Shafy publica una entrevista que le hizo promovida por el hecho de que Price tiene una memoria casi perfecta. Recuerda con detalles todos los eventos de su vida desde aproximadamente los quince años y muchos anteriores también. Ella no se siente particularmente dichosa con esa capacidad, y de hecho menciona que es algo agotador; tanto así, que cansada de recordar, un día del año 2000 colocó en Google este término de búsqueda: memoria. Y así encontró al doctor James McGaugh que hace estudios de estos asuntos; para confirmar la potente memoria de Price sin embargo, había que confrontar los recuerdos con sucesos públicos bien documentados o con el propio diario que Price lleva desde su infancia, ya que además de la memoria siente la necesidad de documentar su vida coleccionando cosas y "recuerdos", facturas, etc.

Según McGaugh hay dos tipos de memoria, uno que llama episódica que almacena las experiencias personales y los sentimientos asociados y otro semántica que se ocuparía del conocimiento factual, vocabulario, datos geográficos, matemáticos o literarios, etc. Se ha venido creyendo que los recuerdos mejor conservados son aquellos que se asocian con emociones fuertes, pero Price, con su memoria episódica prácticamente perfecta, recuerda cosas totalmente intrascendentes y desvinculadas de una particular emoción.

Cuando McGaugh publicó -sin mencionar la identidad- un trabajo sobre Price (en 2006) un montón de gente se comunicó con él proclamando que tenía la misma capacidad; sin embargo, después de los filtros necesarios, sólo tres personas más (todas zurdas) convencieron al doctor de tener similares condiciones. Así que ya van cuatro.

El caso da esperanzas para el resto del mundo que no tiene tal habilidad memorística quienes, por otra parte, deberíamos estar muy descansados por el trabajo que el cerebro evita al no tener que recordar tantas cosas.

El artículo detalla más aspectos de la vida de Price. Por ejemplo, en el almuerzo que compartió la periodista con la memoriosa:

Este miércoles ordenó un filet de pescado con crema de espinacas y un refresco, otro detalle inmaterial que ella ahora recordará para siempre. Las palabras dichas durante la comida, la cara de su compañero de mesa, el cuaderno rojo, las lámparas de vidrio verde en la mesa, la cuidada reserva del mesonero de cabello gris -- todo quedará grabado en su memoria y ella no puede hacer nada al respecto.

Esta descripción es tan evocadora del famoso cuento de Borges Funes, el memorioso (1944) que no me explico por qué razón Shafy no lo menciona; quizá por desconocimiento u olvido voluntario. A mi modo de ver Borges fue un adelantado del concepto de información que despegó a fines de los años cuarenta y trató en diversos relatos las situaciones que esa comprensión le daba. Un párrafo de "Funes", da claramente la idea de qué pasaría si se pudiera recordar todo:

Nosotros, de un vistazo, percibimos tres copas en una mesa; Funes, todos los vástagos y racimos y frutos que comprende una parra. Sabía las formas de las nubes australes del amanecer del treinta de abril de mil ochocientos ochenta y dos y podía compararlas en el recuerdo con las vetas de un libro en pasta española que sólo había mirado una vez y con las líneas de la espuma que un remo levantó en el Río Negro la víspera de la acción del Quebracho. [ … ] Pensar es olvidar diferencias, es generalizar, abstraer. En el abarrotado mundo de Funes no había sino detalles, casi inmediatos

Estoy suscrito a Conversaciones con la historia, un programa (como podcast, gracias a Miro) que Harry Kreisler mantiene desde hace más de 25 años y que consiste normalmente en entrevistas a autores de libros de cierta relevancia en el ámbito político, social, diplómatico o militar. Luego de esa cantidad de tiempo el archivo de los programas constituye un acervo valioso para el Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de California en Berkeley.

Todas las entrevistas son interesantes, Kreisler invariablemente comienza averiguando la procedencia del entrevistado y la relación con sus padres y maestros, etc. La última entrevista (realizada en agosto) que ví es con Jane Mayer (en la foto, con Kreisler), que publicó en junio un libro titulado The Dark Side cuyo subtítulo es más que ilustrativo: La historia de cómo la guerra contra el terror se convirtió en la guerra contra los ideales (norte)americanos.

Mayer investigó los "intríngulis" de la Casa Blanca, militares, FBI, incluso prisioneros de Guantánamo para llegar a la convicción expresada en el subtítulo: el comportamiento del gobierno norteamericano ante el desastre del 11 de septiembre (2001) condujo a una severa pérdida del sentido moral del que tanto se precian en esa potencia mundial. En la entrevista Mayer hace una serie de declaraciones que suenan impactantes:

• Se impresionó por la pequeña cantidad de individuos que influyen en los eventos y el tremendo poder de tan sólo un par de individuos.
• Rumsfeld y Cheney conocían más el juego político de Washington que el propio Bush; ellos se vieron muy afectados por el asunto Watergate, que condujo en su momento a limitaciones en las labores de inteligencia y su supervisión por el Congreso.
• Cheney culpó al Congreso en el caso Irán-Contras por impedir al presidente (Reagan) hacer política exterior. Una conclusión excéntrica (¡por decir lo menos!) según Mayer.
• Quien que coloca las opciones alternativas para una decisión relevante ante el presidente tiene el poder real (esto es, no es el presidente quien pone las opciones de una decisión).
• Tenet (jefe de la CIA) se comportó como un buen empleado y sólo buscaba complacer a su jefe, el presidente.
• Ninguna de las figuras principales eran abogados, ni el presidente, ni el vicepresidente, ni el jefe de la CIA, etc. (Kreisler dice que en USA estas figuras tradicionalmente son abogados y banqueros).
• El grupo de Cheney (ultraconservador) tenía una agenda preestablecida a principios del gobierno Bush (2000); el 11-septiembre les dio la oportunidad para ejecutarla. En un ambiente más democrático -dice- no habrían podido hacerlo.
• Querían que los prisioneros de la "guerra contra el terror" estuvieran fuera de la ley norteamericana y fuera de la ley internacional (en la que no creen): fabricaron la figura de combatientes enemigos ilegales. No eran enemigos (no aplica la convención de ginebra), eran delincuentes pero no se les aplicaba la ley que corresponde; por lo tanto habría cierta clase de personas que no estaban cubiertos por ninguna ley doméstica ni internacional (esto sonaba escandaloso para algunos abogados conocedores, dice Mayer).
• El primer objetivo de este grupo (Cheney, etc.) era aumentar la inteligencia y la prevención... no traer a la justicia a los criminales, que habría sido lo normal en un gobierno normal.
• Tratar de penalizar terroristas ANTES de la ejecución de un acto tal, crea una cantidad de problemas legales (para quien le importe).
• Al principio de la guerra contra el terror, la CIA se encargaba de tratar a los prisioneros pero no tenía ninguna experiencia en interrogatorios; no tomaban prisioneros antes de esto, no tenían experiencia tampoco como carceleros de terroristas... simplemente querían que hablaran y rápido, así que hicieron varias cosas:
  1. Preguntaron a los gobiernos que saben de eso; gobiernos dictatoriales, militares, etc.
  2. Se basaron en un programa militar que estaba pensado en forma defensiva para que los soldados norteamericanos soportasen todo lo posible la tortura en caso de captura por los soviéticos. Pero lo que hiceron fue copiar los métodos soviéticos de tortura (la CIA trajo asesores militares de ese programa) (y aplicarlos ofensivamente).
  3. A falta de mejores ideas, incluso el programa de Fox: 24, donde Jack Bauer tortura en cada capítulo, dice Mayer, fue utilizado como inspiración
• Quienes sí saben interrogar son el FBI y los militares. Ellos dirían, según Mayer: no tortures, la información que obtienes no es confiable y las consecuencias para el país... inimaginables.
• La supuesta existencia de armas de destrucción masiva en Irak fue obtenido por tortura de un personaje de Al Qaeda. Mayer cuenta que dijo lo que querían oir sus torturadores, que había armas y Hussein estaba relacionado con Al Qaeda. Luego se retractó; pero Bush y famosamente Powell ante la ONU utilizaron esa declaración falsa para invadir Irak.

El libro debe tener muchos más detalles -estos sí- aterrorizantes. A mi modo de ver, lo interesante de esta investigación es que fue publicada cuando todavía los "presuntos implicados" están el poder; resulta curioso que no haya que esperar a que pasen unos años y que Cheney esté jubilado para expresar lo que una buena parte de los norteamericanos (y la casi totalidad del resto del mundo) piensa de sus "métodos" aunque no parece probable que vayan a enjuiciarlo.

Estos sí son periodistas.

En esta noticia se entrelazan dos asuntos relativos al mapa de Waldseemüller (de 1507), su exhibición en la Library of Congress, que lo compró en 2003 por $10 millones y la publicación reciente de un libro de John W. Hessler, titulado más o menos "El bautizo de América" y dedicado a explorar algunos aspectos del mapa que no tienen explicaciones apropiadas todavía.

El mapa es bastante conocido, aunque sólo se ha encontrado el ejemplar que posee la LOC, tiene 233 x 128 cm., una versión digital se puede descargar aquí en una muy decente resolución de 18.000 x 10.000 puntos (apartado quejoso: me pregunto por qué razón el Museo Naval de Madrid no puede hacer lo mismo con el único ejemplar del mapa de Juan de La Cosa, cosa que esperamos hace años y hasta ahora sólo siguen mostrando un mapa de dimensiones 183 x 96 cm. en un triste pedazo de foto de 500 puntos, que sirve para nada).

Aparte de otras obras, el equipo que trabajaba con Waldseemüller en Lorraine a principios del siglo XVI hizo al menos dos mapas que se conservan. En este sitio se puede ver una comparación lado a lado de ambos.

En el de 1507 aparece América del Sur (abajo) como una isla, años antes de que Magallanes o Balboa oteasen el Pacífico. Hay un montón de teorías sobre cómo pudo Waldseemüller saber de la existencia del Pacífico, la más plausible de las cuales es que es una casualidad surgida del desconocimiento del tamaño del continente. Pero Hessler ha hecho unos estudios geométricos -esa es la novedad- que convierten el perfil occidental de la Suramérica del mapa a una comparable con una proyección más actual y dice que encuentra una correspondencia de 75%.

Hessler dice que hay dos coincidencias de particular importancia: el ancho del continente coincide con la realidad en el ecuador y en el sitio (norte de Chile, aprox.) donde la costa hace un ángulo hacia el noroeste. En el detalle (abajo) que corresponde a la parte central superior del mapa, se ve un mapamundi realizado con proyección distinta al mapa principal donde se observa también una forma de Suramérica más cercana a la real. También se ve el retrato de Amerigo Vespuci, que está enfrente de Ptolomeo, nada menos; evidentemente Vespuci se vendió como protagonista de la historia y obtuvo sus créditos en consecuencia.

Aparte de esto, hay otros aspectos resaltables en este mapa. Uno, que es el primero donde aparece el nombre de América claramente visible sobre el trópico de Capricornio en la imagen superior (clic para verla más grande); por lo tanto asignado a la parte que ahora es sur de América. Sin embargo, los norteamericanos insisten en quedarse con el nombre (y quizá con la tierra que lleva el nombre) y una prueba de ello es el gasto que la Biblioteca del Congreso hizo para adquirir este mapa en particular.

Por otro lado, hay un montón de diferencias entre los mapas de 1507 y 1516. En el segundo, no aparece el nombre de América, los contornos de Africa y Europa son más precisos y el Pacífico no está. Las leyendas de los mapas también requieren su dosis de hermenéutica, están en latín y se pueden interpretar de varias formas (como todo). En el mapa de 1516 hay unas frases que se pueden entender como aceptación de errores en el otro mapa o como retractación a causa de haber expuesto demasiada información. En otra se explica que el mundo "está compuesto por cuatro partes" y que la cuarta parte (América) es una isla, o está rodeada de agua, sumando claves al aparente misterio. También es llamativo que en una de las notas de este segundo mapa dice Waldseemüller que el mapa de 1507 fue impreso en 1000 ejemplares y no se conserva ni siquiera un fragmento distinto del que existe en la Biblioteca del Congreso.

El mismo Hessler mantiene un blog en el que ha publicado las traducciones (al inglés) de los cuadros textuales de ambos mapas, así como los avances en la digitalización, que incluyen imágenes hiperespectrales y demás hierbas técnicas.

Me tropecé con este artículo en una publicación australiana que hace una larguísima argumentación a favor del reconocimiento del antiguo macedonio como lengua griega. Y no entendía muy bien contra quién iba la cosa, porque no es una presentación equilibrada; apenas si hay una mención de "la gente del FYROM", que resultó ser un acrónimo inglés de la Antigua república yugoslava de Macedonia. O sea que es un aporte a la pelea aparentemente intrascendente que llevan los griegos con los ex-yugoslavos de aquella república que siendo eslava insiste en llamarse como la provincia griega que vió nacer a Filipo y Alejandro.

El autor recopila cinco argumentos para convencernos de que el lenguaje macedonio era simplemente griego (aunque deja caer que hay discusiones sobre si es dórico o eólico, vaya usted a saber). El primero es -aparte de burocrático- bastante pedestre: dice que el antiguo lenguaje macedonio tiene un código ISO que lo asigna al grupo de griego antiguo (??). A continuación dice que las seis mil inscripciones encontradas en Macedonia están escritas en griego (antiguo), particularmente la que se ve abajo, que es una maldición (katadesmos) utilizada para establecer -quizá de una manera apropiada- un contrato matrimonial.

El tercer argumento es que todas las palabras macedonias conocidas tienen raíces griegas (sin ser árboles). El siguiente es también un argumento pobre: que no se han encontrado inscripciones no griegas en Macedonia o sus alrededores. Finalmente, dicen que el "lado contrario" no ha aportado ninguna evidencia que justifique la creencia de un lenguaje macedonio no griego.

Evidentemente se trata de una pieza política, y todo lo que parece estar en juego es el "prestigio" del nombre de Alejandro.

El hallazgo relativamente reciente de esta especie de grafitti en una roca del noroeste de Arabia Saudí por Ali ibn Ibrahim Ghabban ("publicado" en un sitio no público) luce interesante por dos razones: una, la fecha está incluida en el texto (año 644 d.C o 24 de la Hégira) y dos, tiene signos diacríticos de esos que sirven para precisar pronunciación o significados. Lo curioso es que el Corán -dicen- está escrito sin tales marcas, supuestamente para hacer más fácil su lectura en todas las variantes del árabe de la época (año 620 o algo así). Por otra parte, se trata del texto más antiguo escrito en árabe, evidentemente hecho de pasada -aparentemente durante una peregrinación a Siria-, que dice:
En el nombre de Alá, yo, Zuhayr, escribí cuando murió Omar en el año veinticuatro
Todo fenomenal. Pero ¿no es llamativo que en una sola línea de texto se resuelva tanto? La fecha de la muerte de Omar, la utilización de un alfabeto sin marcas diacríticas aun cuando existían en la época, y un texto perfectamente fechado que no se había visto a pesar de estar a la vista... seguramente se debe a la pericia exploratoria del señor Ghabban que pertenece a la Comisión Suprema de Turismo del reino saudí. Pero uno quedaría más tranquilo tras un análisis de meteorización y demás hierbas que diesen alguna seguridad de su antigüedad.

Desde que me enteré de la existencia de fotografías de Sergei Mikhailovich Prokudin-Gorskii y de que se pueden conseguir en la Biblioteca del Congreso (USA), de cuando en cuando vuelvo a recrearme con esas imágenes. Esta vez me propuse reconstruir el proceso (bien explicado aquí) de realizar la imagen en color a partir de los tres negativos blanco y negro que originalmente produjo Prokudin-Gorskii. Para ello busqué fotos de Tbilisi (o Tiflis) en Georgia, que están entre las que me parecen más llamativas y encontré ésta (abajo), cuyo pie de foto dice "Parte occidental de Tiflis". Descargué el grupo de negativos (tiff, 68 MB); separé las partes: azul, verde y roja y con GIMP coloqué cada una en una capa. Luego traté de alinear las tres capas, que es lo más complicado, luego asigné a cada capa su color correspondiente (GIMP: menú >Colores>Colorear...) y las capas superiores se ponen en modo 'Pantalla' (o 'Screen') y listo, aunque supongo que se puede mejorar.

El segundo paso consiste en ver cómo ha cambiado Tbilisi desde 1915 cuando Prokudin-Gorskii pasó por allí hasta ahora. No es cosa fácil, aviso. En Flickr hay más de 240.000 fotos que tienen como etiqueta 'Tbilisi'. Se puede saber (mediante GoogleEarth o similar) que la montaña al sur de Tbilisi es el lugar desde donde fue tomada la fotografía (de hecho es el cerro Matsminda, en la iglesia de San David); y es probable que mucha gente llegue allí a hacer lo mismo, pero de la probabilidad a la certeza hay un camino empinado. Después de varios intentos sin fruto, encontré una panorámica que aparentemente incluía la zona fotografíada por Prokudin-Gorskii, del usuario Fatboyke.

Resultó que no sólo la incluía sino que el ángulo es prácticamente exacto, como se puede apreciar (con alguna dificultad por el tamaño reducido) al colocar una encima de la otra (pasar el ratón sobre la foto). La diferencia más notable es el aumento de árboles, particularmente a orillas del río Kura, y en segundo lugar el crecimiento y densificación de la ciudad. Varios de los edificios se conservan aunque están parcialmente tapados por otros más recientes.

Algunas fotos de un paso por los Andes que anticipan mi conversión en vegetariano (al menos con una cámara en la mano).