Un par de geneticosas

Con la proliferación de análisis genéticos que hay hoy en día se supondría que ya se dispone de respuestas a todas las preguntas que se hace uno de vez en cuando sobre el origen de la familia, el pueblo y la especie. No tanto, pero casi.

Un estudio realizado a 908 personas de 21 grupos distribuidos por todas las Américas y la parte asiática del estrecho de Bering ha encontrado que hay una parte de ADN (un alelo) característica, que aparece en todas las muestras americanas -menos una- y en ninguna de las procedentes de otras partes del mundo y que eso no se debe a evolución "positiva" ni a otras razones sino que sólo es explicable porque toda la población americana (aborigen, se entiende) desciende de una única población original. Esto sería un tremendo respaldo a la teoría de Greenberg sobre el origen común de los lenguajes americanos.

Diversidad

Por otra parte, dicen que otro estudio por otro equipo, tomó más de 3000 muestras en 121 grupos poblacionales de África que corrobora lo que se suponía, que el origen de la humanidad ocurrió en África suroccidental, la región con más diversidad lingüística del mundo y según el estudio, también con mayor diversidad genética. La hermosa imagen -arriba- está en la portada del Tishkoff Lab, principal autor del trabajo.

Sorprende un poco ver que estos nuevos estudios sólo confirman las hipótesis tradicionales, basadas principalmente en lingüística comparada... ¿o serán resultados perseguidos y encontrados en consecuencia?

Comentarios

extiendete un poco más en este asunto, está muy interesante

hay bastante donde comenzar, hay que organizarce, recordé que leí hace aaaañooooos atrás, no recuerdo cual revista, que hubo una reacción atómica natural en una cordillera de áfrica, y si se sospecha que el origen humano vino del SO de áfrica, entonces sonmos una mutación de los primates, hará xxx000 años atrás, la pregunta es ¿y los neanderthal y cromagnon?

Por supuesto Wasilio, hay muchísimo material por ahí. Ahora hay consenso sobre el origen africano de la humanidad, prácticamente no hay discusión (¿te acuerdas de Ameghino?). Por supuesto que somos mutación de algún animal del grupo primate... lo que no se sabe es de cuál :-)

A pesar de lo que uno pueda pensar cuando ve a algunas personas, los desaparecidos Neanderthal parece que no fueron la rama que dió origen a la plaga que puebla actualmente el planeta.

Uno de los problemas es la nomencaltura que usan para distinguir los restos que van encontrando, al final, lo que hay son nombres de restos, no ramas evolutivas (todavía).

Te refieres a Ameghino, Florentino (1854-1911), honestamente lo recordé al leer tus líneas, algo que tengo almacenado en las neuronas de 2º año de bachillerato, jamás recordé que era argentino y menos que refiere al origen africano de la especie humana ¿donde te informaste tan bien de esta teoría de Ameghino?. Esto es digno de profundizar pero sin caer en los terrenos de los paleontólogos dizque no estudiamos de eso y similares.

De un sitio donde estaba investigando las características de ADN de civilizaciones asiaticas y europeas, encontré algo de los Nazcas. Está surgiendo la posibilidad de la desaparición de la cultura Nazca motivado a la tala de un excelente árbol denominado Huanango. Este árbol es de profundas raíces y un excelente fijador de nitrógeno en el suelo, bajo su copa puede ocurrir un microclima donde se mantiene humedad. Acontece que la cultura Nazca, de buenas raíces agricultoras, demostrado por los sistemas de irrigación hallados, taló excesivamente estos árboles y cuando ocurrió el evento de El Niño con una excepcional fuerza, arrasó con todos los campos y sistemas irrigatorios, con la consiguiente e irrecuperable ahmbruna, aqui la página: http://www.independent.co.uk/news/science/why-the-nascas-big-mistake-was....

Según este eslabón -- http://www.independent.co.uk/news/science/a-skull-that-rewrites-the-hist... -- la cosa no fue en áfrica y de ahí al mundo, ahora ¿como es la cosa? Encontraron restos datados de 1.8 MM años .........

¿Cómo puede explicarte tal asunto a estas alturas? Pensé que tu sabías, je, je, je...

Según entiendo "la cosa", ningún homínido puede considerarse humano propiamente hasta hace unos 200.000 años; cualquier cosa previa es como hablar de monos, son primates pero no humanos. Lo sorprendente -a mi modo de ver- es que el hombre -y mujer- moderno, parece que no tiene más de 50.000 años, esto será poco más o menos 2000 o 3000 generaciones y en este "corto" período ya llegan a 7.000 millones y creciendo...

Antes de eso, el "hombre" de Pekin, el austrolopiteco, el homo erectus, etc. son primates pero no humanos. ¿Qué caracteriza a un humano moderno? Habría que ver...

No vale, no lo se, y lo interesante es saber si somos primates o humanos o humanosprimates, es decir primates no trico-cubiertos entonces volvemos a lo inicial ¿que disparó hace 50M años ese cambio / seguro que fueron hace 50M?, seguro que que nacimos así como somos, de una velludos madre y padre primate y pero salimos tan "bonitos" -- sin vello, sin quijada primate,con nariz, cuerpo con dimensiones balanceadas, etc--, que continuaron con el crecimiento demográfico de ese momento, la natural y golosa inconformidad humana.
Tiene que ser así, porque algo aumentó el número de alelos del ADN, de genes, y permitió arcosírises de cabellos, ojos. Piel no tanto porque parece que es producto de la protección al medio ambiente. Y es más, pasar de ideogramas y similares a alfabetos, como la historia de la letra A, eso fue algo que hoy en día para mi es sorprendente.
Tal es la historia de como pasó con la naranja denominada california, que fue una mutación natural descubierta ¿en el brasil hace varias decenas de años?; pero, alguien documentó el cambio, había alguien ahí, pero ¿como saber si fue 50M años nuestro cambio, que lamentable que sea especulación.

Y del árbol me equivoqué, es HUARANGO.