Lectopiniones

Olvídate de Funes

Jill Price

Esta señora se llama Jill Price y Samiha Shafy publica una entrevista que le hizo promovida por el hecho de que Price tiene una memoria casi perfecta. Recuerda con detalles todos los eventos de su vida desde aproximadamente los quince años y muchos anteriores también. Ella no se siente particularmente dichosa con esa capacidad, y de hecho menciona que es algo agotador; tanto así, que cansada de recordar, un día del año 2000 colocó en Google este término de búsqueda: memoria. Y así encontró al doctor James McGaugh que hace estudios de estos asuntos; para confirmar la potente memoria de Price sin embargo, había que confrontar los recuerdos con sucesos públicos bien documentados o con el propio diario que Price lleva desde su infancia, ya que además de la memoria siente la necesidad de documentar su vida coleccionando cosas y "recuerdos", facturas, etc.

Según McGaugh hay dos tipos de memoria, uno que llama episódica que almacena las experiencias personales y los sentimientos asociados y otro semántica que se ocuparía del conocimiento factual, vocabulario, datos geográficos, matemáticos o literarios, etc. Se ha venido creyendo que los recuerdos mejor conservados son aquellos que se asocian con emociones fuertes, pero Price, con su memoria episódica prácticamente perfecta, recuerda cosas totalmente intrascendentes y desvinculadas de una particular emoción.

Cuando McGaugh publicó -sin mencionar la identidad- un trabajo sobre Price (en 2006) un montón de gente se comunicó con él proclamando que tenía la misma capacidad; sin embargo, después de los filtros necesarios, sólo tres personas más (todas zurdas) convencieron al doctor de tener similares condiciones. Así que ya van cuatro.

El caso da esperanzas para el resto del mundo que no tiene tal habilidad memorística quienes, por otra parte, deberíamos estar muy descansados por el trabajo que el cerebro evita al no tener que recordar tantas cosas.

El artículo detalla más aspectos de la vida de Price. Por ejemplo, en el almuerzo que compartió la periodista con la memoriosa:

Este miércoles ordenó un filet de pescado con crema de espinacas y un refresco, otro detalle inmaterial que ella ahora recordará para siempre. Las palabras dichas durante la comida, la cara de su compañero de mesa, el cuaderno rojo, las lámparas de vidrio verde en la mesa, la cuidada reserva del mesonero de cabello gris -- todo quedará grabado en su memoria y ella no puede hacer nada al respecto.

Esta descripción es tan evocadora del famoso cuento de Borges Funes, el memorioso (1944) que no me explico por qué razón Shafy no lo menciona; quizá por desconocimiento u olvido voluntario. A mi modo de ver Borges fue un adelantado del concepto de información que despegó a fines de los años cuarenta y trató en diversos relatos las situaciones que esa comprensión le daba. Un párrafo de "Funes", da claramente la idea de qué pasaría si se pudiera recordar todo:

Nosotros, de un vistazo, percibimos tres copas en una mesa; Funes, todos los vástagos y racimos y frutos que comprende una parra. Sabía las formas de las nubes australes del amanecer del treinta de abril de mil ochocientos ochenta y dos y podía compararlas en el recuerdo con las vetas de un libro en pasta española que sólo había mirado una vez y con las líneas de la espuma que un remo levantó en el Río Negro la víspera de la acción del Quebracho. [ … ] Pensar es olvidar diferencias, es generalizar, abstraer. En el abarrotado mundo de Funes no había sino detalles, casi inmediatos

Si usted lo dice

Estoy suscrito a Conversaciones con la historia, un programa (como podcast, gracias a Miro) que Harry Kreisler mantiene desde hace más de 25 años y que consiste normalmente en entrevistas a autores de libros de cierta relevancia en el ámbito político, social, diplómatico o militar. Luego de esa cantidad de tiempo el archivo de los programas constituye un acervo valioso para el Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de California en Berkeley.

Todas las entrevistas son interesantes, Kreisler invariablemente comienza averiguando la procedencia del entrevistado y la relación con sus padres y maestros, etc. La última entrevista (realizada en agosto) que ví es con Jane Mayer (en la foto, con Kreisler), que publicó en junio un libro titulado The Dark Side cuyo subtítulo es más que ilustrativo: La historia de cómo la guerra contra el terror se convirtió en la guerra contra los ideales (norte)americanos.

Kreisler-Mayer

Mayer investigó los "intríngulis" de la Casa Blanca, militares, FBI, incluso prisioneros de Guantánamo para llegar a la convicción expresada en el subtítulo: el comportamiento del gobierno norteamericano ante el desastre del 11 de septiembre (2001) condujo a una severa pérdida del sentido moral del que tanto se precian en esa potencia mundial. En la entrevista Mayer hace una serie de declaraciones que suenan impactantes:

  • Se impresionó por la pequeña cantidad de individuos que influyen en los eventos y el tremendo poder de tan sólo un par de individuos.
  • Rumsfeld y Cheney conocían más el juego político de Washington que el propio Bush; ellos se vieron muy afectados por el asunto Watergate, que condujo en su momento a limitaciones en las labores de inteligencia y su supervisión por el Congreso.
  • Cheney culpó al Congreso en el caso Irán-Contras por impedir al presidente (Reagan) hacer política exterior. Una conclusión excéntrica (¡por decir lo menos!) según Mayer.
  • Quien que coloca las opciones alternativas para una decisión relevante ante el presidente tiene el poder real (esto es, no es el presidente quien pone las opciones de una decisión).
  • Tenet (jefe de la CIA) se comportó como un buen empleado y sólo buscaba complacer a su jefe, el presidente.
  • Ninguna de las figuras principales eran abogados, ni el presidente, ni el vicepresidente, ni el jefe de la CIA, etc. (Kreisler dice que en USA estas figuras tradicionalmente son abogados y banqueros).
  • El grupo de Cheney (ultraconservador) tenía una agenda preestablecida a principios del gobierno Bush (2000); el 11-septiembre les dio la oportunidad para ejecutarla. En un ambiente más democrático -dice- no habrían podido hacerlo.
  • Querían que los prisioneros de la "guerra contra el terror" estuvieran fuera de la ley norteamericana y fuera de la ley internacional (en la que no creen): fabricaron la figura de combatientes enemigos ilegales. No eran enemigos (no aplica la convención de ginebra), eran delincuentes pero no se les aplicaba la ley que corresponde; por lo tanto habría cierta clase de personas que no estaban cubiertos por ninguna ley doméstica ni internacional (esto sonaba escandaloso para algunos abogados conocedores, dice Mayer).
  • El primer objetivo de este grupo (Cheney, etc.) era aumentar la inteligencia y la prevención... no traer a la justicia a los criminales, que habría sido lo normal en un gobierno normal.
  • Tratar de penalizar terroristas ANTES de la ejecución de un acto tal, crea una cantidad de problemas legales (para quien le importe).
  • Al principio de la guerra contra el terror, la CIA se encargaba de tratar a los prisioneros pero no tenía ninguna experiencia en interrogatorios; no tomaban prisioneros antes de esto, no tenían experiencia tampoco como carceleros de terroristas... simplemente querían que hablaran y rápido, así que hicieron varias cosas:
    1. Preguntaron a los gobiernos que saben de eso; gobiernos dictatoriales, militares, etc.
    2. Se basaron en un programa militar que estaba pensado en forma defensiva para que los soldados norteamericanos soportasen todo lo posible la tortura en caso de captura por los soviéticos. Pero lo que hiceron fue copiar los métodos soviéticos de tortura (la CIA trajo asesores militares de ese programa) (y aplicarlos ofensivamente).
    3. A falta de mejores ideas, incluso el programa de Fox: 24, donde Jack Bauer tortura en cada capítulo, dice Mayer, fue utilizado como inspiración
  • Quienes sí saben interrogar son el FBI y los militares. Ellos dirían, según Mayer: no tortures, la información que obtienes no es confiable y las consecuencias para el país... inimaginables.
  • La supuesta existencia de armas de destrucción masiva en Irak fue obtenido por tortura de un personaje de Al Qaeda. Mayer cuenta que dijo lo que querían oir sus torturadores, que había armas y Hussein estaba relacionado con Al Qaeda. Luego se retractó; pero Bush y famosamente Powell ante la ONU utilizaron esa declaración falsa para invadir Irak.

El libro debe tener muchos más detalles -estos sí- aterrorizantes. A mi modo de ver, lo interesante de esta investigación es que fue publicada cuando todavía los "presuntos implicados" están el poder; resulta curioso que no haya que esperar a que pasen unos años y que Cheney esté jubilado para expresar lo que una buena parte de los norteamericanos (y la casi totalidad del resto del mundo) piensa de sus "métodos" aunque no parece probable que vayan a enjuiciarlo.

Estos sí son periodistas.

Escépticos y no tanto

Este artículo de Mac Tonnies trata de deslindar tres términos (escépticos, desmitificadores o desenmascaradores (debunkers) y creyentes) frecuentemente aplicados a las personas según la actitud con que enfrentan un determinado fenómeno, en este caso la búsqueda de inteligencia extraterrestre.

Dice "Los escépticos son pensadores; no desmitifican ni creen" en principio; "ser escéptico requiere valor y flexibilidad intelectual". Por eso debe ser que todo el mundo dice ser escéptico, el término tiene cierto prestigio, y quien quiere prestigio busca colocarse muchas etiquetas prestigiosas.

De los "desmontadores", desmitificadores o como quiera que se traduzca 'debunkers' dice que "son los más virulentos de los auto-denominados 'escépticos' contemporáneos". Estas personas quizá responderían a la descripción de anti-creyentes.

"Los creyentes no sienten necesidad de hechos; unas pocas vagas correlaciones... bastarán". Tonnies asocia a los creyentes con quienes creen en que los grandes cambios en la ciencia surgen del trabajo de genios solitarios que sólo son reconocidos como tal una vez desaparecidos.

En suma, entre escépticos y crédulos no habría mucha duda a la hora de elegir un bando; sin embargo, una cosa son las etiquetas y otra muy distinta las acciones (o del dicho al hecho...).

Declaración universal de los derechos de las plantas

Preámbulo

  • Considerando que debido a la inmensa y alarmante desaparición de la vegetación en el mundo, sobre todo en los trópicos, donde existe una marcada abundancia de vida, los humanos que tenemos capacidad mental y raciocinio, tenemos que hablar en defensa de todos los seres vivos de la tierra y particularmente en nombre de las plantas, que es a la vez en nuestro propio interés.
  • Considerando que se ha demostrado que - a la medida que la población mundial crece - el desarrollo de los humanos ocurre a costa de la Naturaleza. Por esta razón es importante tomar medidas inmediatas para reducir los daños causados a la Naturaleza.
  • Considerando que las plantas absorben el dióxido de carbono y emiten oxígeno, el cual es vital para la vida del planeta. Los bosques tropicales son particularmente importantes por la gran producción de oxígeno al mundo.
  • Considerando que las plantas también están involucradas en el ciclo de agua. A mayor altura existen en muchos países tropicales las selvas nubladas, en las cuales nacen muchos ríos y es lógico, que la vegetación en las mismas es vital.
  • Considerando que la práctica agrícola de "tala y quema" causa daño y reduce la calidad del suelo y los niveles de nutrientes, reduciendo su productividad.
  • Considerando que la explotación incontrolada de madera para leña y el excesivo pastoreo de animales contribuye a la desertificación de la tierra.
  • Considerando que la minería indiscriminada y el excesivo uso de fertilizantes químicos pueden contaminar los ríos, lagos y mares causando grandes cambios en el equilibrio de la biodiversidad marina, como han ocurrido con la floración catastrófica de microalgas en el Atlántico del Norte y la propagación excesiva de plantas acuáticas.
  • Considerando que los individuos del reino animal, incluyendo los humanos, viven principalmente de las plantas, aun sin ser vegetarianos 100%.
  • Considerando que las plantas son seres que responden ante una gran variedad de estímulos, perciben la luz y han desarrollado un maravilloso sistema armonioso de vida en contacto inmediato con su ambiente. Estos seres extraordinarios comparten el mundo con nosotros e inclusive comparten casi una quinta parte de sus genes con nosotros.

Declaramos estar de acuerdo con los siguientes principios y reglas

  1. Declaramos por principio que las plantas tienen el derecho a vivir, igual que los animales, libres de explotación humana excesiva, sea en nombre de la ciencia o deporte, exhibición o servicio, alimentación o moda. La meta principal es de evitar el riesgo de extinción de cualquier especie. Una Naturaleza de vegetación sana favorece tanto los humanos como los animales.
  2. Intervenir con todos los medios para ayudar las especies en peligro de extinción.
  3. Proteger todos los lugares, incluyendo áreas remotas, con vegetación endémica, selvas nubladas, tepuyes y páramos, hasta playas, manglares y desiertos. Hay humedales muy frágiles igual que zonas cubiertas de vegetación cercanas a las ciudades, que deben ser protegidas.
  4. Proteger el mundo en desarrollo que todavía tiene bosques tropicales contra el uso indiscriminado de equipo mecanizado altamente destructivo, como las motosierras y aún las herramientas de menor poder destructivo como los machetes. Procurar que haya legislación contra la tala indiscriminada en esos países.
  5. No saquear los bosques de plantas endémicas para coleccionistas y no comprar plantas que hayan sido sacadas del bosque sino cultivadas; ni formar herbarios privados de plantas raras, algunas en peligro de extinción.
  6. Eliminemos todas las expresiones despreciativas de las plantas: monte, mala hierba, maleza etc. Hay sinónimos como subvegetación , plantas invasoras, etc. y sobre todo: cada planta tiene un nombre, el llamado nombre científico, el cual consiste de el nombre del género y de la especie y además se indica a que familia pertenece. Para eso hace falta educación y respeto la infancia, la enseñanza primaria hasta el nivel universitario. Así aprendemos a observar, comprender y querer las plantas
  7. Evitar la crueldad contra las plantas, como podas inadecuadas, desmocha excesiva u otro procedimiento imprudente que muchas veces pueden causar la muerte de la planta.
  8. Limitar y tratar de parar el cultivo destructivo llamado tala y quema al consagrarse a las causas sociales y ecológicas subyacentes.
  9. Evitar a toda costa el uso del fuego. El fuego involucra el riesgo de propagarse a zonas de vegetación vecina y dañar para siempre la biodiversidad y el clima de la región.
  10. Recomendar métodos no degradantes como alternativas a la práctica de tala y quema, abandonar el uso del fuego, reducir el monocultivo, cambiando las especies a cultivar y conservar las bacterias que fijan nitrógeno como rhizobium y hongos como micorrizas, etc. Pedir asistencia de los expertos en la agricultura.
  11. Fomentar el cultivo de plantas alimenticias, medicinales, ornamentales y otras plantas útiles de todas clases y protegerlas contra insectos y otros animales, de modo que no sufra en ningún momento el ambiente.
  12. El botánico investigador debe estar trabajando con personas que se dedican a cuidar las plantas vivas. Las instituciones científicas, las universidades y los jardines botánicos deben disponer de horticultores entrenados y con mucha experiencia en la propagación de las plantas, que tomará en cuenta la factibilidad para el cultivo a otra altitud y en un clima diferente, o creando el ambiente adecuado.
  13. Formar bancos de semilla y germoplasma para el cuidado genético de las plantas y formar viveros en cada región con su vegetación típica, no solo para el uso del hombre para su aprovechamiento, alimentación o uso ornamental, sino para todas las plantas, como si fuera un herbario vivo y mantenerlo cuidadosamente. Fomentar el desarrollo de viveros en general.
  14. Procurar que haya continuidad en el cuidado de las plantas, tanto en colecciones públicas como en las privadas frecuentemente en cuidado de personas mayores de edad.
  15. Muchas semillas se pierden en la Naturaleza que nosotros los humanos podemos ayudar a propagar y cultivar en forma controlada.
  16. Aunque las plantas mismas tratan de curar sus heridas y enfermedades, nosotros los humanos podemos intervenir por ejemplo con selladores de heridas y fumigación. Hay expertos en esta materia, igual que hay veterinarios para los animales, para mantener saludables las plantas que nos rodean.
  17. Aplicar los principios y reglas en la Convención para Combatir la Desertificación de las Naciones Unidas (CCD) y proscribir la explotación incontrolada de madera para leña y el excesivo pastoreo de animales.
  18. Usar preferiblemente abono orgánico para el cultivo de las plantas. Las plantas muertas deben ser usadas en compost en vez de quemarlas y árboles muertos dejados en su sitio como habitat para otras especies.
  19. Plantas para el uso científico pueden ser cultivadas en viveros especiales o en los jardines botánicos. Con la ciencia moderna, sobre todo en la genética, hay una inmensa cantidad de información escondida en las plantas, que pueden ser estudiadas en beneficio de las mismas plantas y de los demás seres, incluyendo nosotros mismos.
  20. Tenemos que aprender a convivir con las plantas y particularmente con los árboles que nos proporcionan tantos beneficios. Los árboles significativos históricamente deben tener protección especial.
  21. Tratar de eliminar las causas que destruyen la capa de ozono. El deterioro de la capa de ozono es dañino al ADN, la fotosíntesis, la polinización, la germinación y el crecimiento de las plantas. Tratar de eliminar las causas del cambio climático. Ya ha sido detectado un incremento en la temperatura ambiental con cambios climáticos importantes e implicaciones a las plantas de alcance mundial.
  22. Facultar a los movimientos que defienden las plantas de expresar su criterio y tener voto a nivel del gobierno para que no siga la devastación del planeta. Podría además tener el respaldo de una organización internacional que se ocupe de los derechos de las plantas y que aplique el principio de "Reverencia a la Vida".

Fuente: http://avepalmas.org/derechos.html

Dignidad de las plantas

Vía Planetsave veo que el Parlamento suizo ha enmendado una ley sobre tecnología genética para incorporar en ella explícitamente a las plantas en cuanto seres vivos basándose en un informe de una comisión ad hoc (aquí hay un enlace al texto).

Resulta interesante el gráfico-resumen de la discusión que realizaron para desarrollar el documento:

Flujo decisivo

Entre otros factores diferenciaron si las plantas tienen valor intrumental, en relación con otras cosas (con personas o situaciones) o intrínseco. Se preguntaron si se requiere alguna justificación moral para alterar plantas y de las tres respuestas posibles (no; no sabemos y sí) dedujeron que las dos últimas conducen al siguiente paso, y la primera es moralmente "neutral". Luego revisaron si el valor se encuentra en la planta individual o en la especie (colectiva). Las conclusiones están expresadas distinguiendo dónde hubo unanimidad y donde mayoría. La única conclusión con unanimidad fue que es inaceptable causar daño arbitrariamente a las plantas. En relación a las patentes dicen:

Para la mayoría, la justificación ética de patentar plantas es una cuestión de ética social; no involucra la consideración de las plantas en sí mismas y por lo tanto no es el objeto de esta discusión. Para una minoría patentar plantas es moralmente inaceptable y contradice la dignidad de los seres vivos aplicada a las plantas

Estoy de acuerdo con esa minoría. (Relacionado: la Declaración universal de los derechos de las plantas).

¿Por qué?

Un extracto del libro 'Sinuhé, el egipcio' de Mika Waltari (1945) siempre me ha llamado la atención y me ha parecido pertinente para ser leído por estudiantes universitarios (que creo es la intención de Waltari al escribirlo). Ya no me parece tan importante, porque hay otras preguntas menos metafísicas que también son relevantes, pero sigue siendo un buen recuerdo.

La situación se da en la época en que Sinuhé estudia medicina en la 'Casa de la Vida', durante el reinado de Amenhotep III, padre de Akhenaton; esto es, aprox. 1350 a.C.


Libro Segundo

La Casa de la Vida

En aquellos tiempos los sacerdotes de Amón en Tebas se habían atribuido el derecho exclusivo de la enseñanza superior y era imposible comenzar los estudios sin su consentimiento. Es fácil de comprender que tanto la Casa de la Vida como la Casa de la Muerte hayan sido en todos los tiempos instaladas en el interior de las murallas del templo, así como la alta escuela de teología para los sacerdotes de grados superiores (...)

Antes de franquear el umbral de la Casa de la Vida, me era indispensable pasar el examen de sacerdote de grado inferior en la facultad de teología. Debí consagrar a ello tres años, porque al mismo tiempo acompañaba a mi padre en sus visitas a fin de aprovecharme de su experiencia. Vivía en casa, pero cada día asistía a los cursos. Los muchachos que tenían protector poderoso podían pasar en pocas semanas este examen, que comprendía, además de los elementos de lectura, escritura y cálculo, unos textos sagrados aprendidos de memoria, así como leyendas sobre las santas trinidades y las santas enéadas que culminaban siempre en el rey de todos los dioses, Amón. El objeto de esta enseñanza maquinal era ahogar el deseo natural de los estudiantes de pensar por sí mismos e inspirarles una confianza ciega en la importancia de los textos aprendidos. Sólo cuando estaba ciegamente sometido al poderío de Amón, podía el joven estudiante alcanzar el primer grado de sacerdocio (...)

(...)

Sin embargo, fui ciego y sordo hasta el momento en que tuve una iluminación como antaño, durante mi infancia, cuando las imágenes, las palabras y las letras cobraron vida para mí. Un día mis ojos se abrieron, me desperté como de un sueño y con el espíritu desbordante de alegría me pregunté: "¿Por qué?". Porque la temida clave de todo verdadero saber es la pregunta "¿Por qué?". Esta palabra es más fuerte que la caña de Thoth y más poderosa que las inscripciones grabadas sobre la piedra.

He aquí cómo ocurrió. Una mujer no había tenido hijos y se creía estéril porque había pasado de la cuarentena. Un día, sus menstruos cesaron y, atemorizada, acudió a la Casa de la Vida preguntándose si un mal espíritu habría penetrado en ella emponzoñando su cuerpo. Como está prescrito, tomé unos granos de trigo y los hundí en la tierra. Regué algunos granos con agua del Nilo y los otros con orina de la mujer. Puse todo aquello al sol y le dije a la mujer que volviese a pasar al cabo de algunos días. Cuando vino, los granos habían germinado; los que habían sido regados con agua del Nilo eran pequeños, mientras los demás estaban florecientes. Así lo que estaba escrito era verdad, como se lo dije a la mujer sorprendida

--Regocíjate, mujer, porque en su misericordia el poderoso Amón ha bendecido tu seno y tendrás un hijo, como las demás mujeres benditas.

La pobre mujer lloró y me dió un brazalete de plata que pesaba dos debens. Pero en el acto me preguntó si sería un varón, porque se figuraba que lo sabía todo. Reflexioné un momento, la miré a los ojos y le dije:

--Será un hijo.

Porque las probabilidades eran las mismas y en aquellos tiempos tenía suerte en el juego. Estuvo todavía más contenta y me dio otro brazalete igual al primero.

Una vez se hubo marchado, me pregunté: "¿Cómo es posible que un grano de trigo sepa lo que ningún médico puede dilucidar antes de que los signos del embarazo sean perceptibles a la vista?" Entonces me decidí a ir a hacer esta pregunta a mi maestro, pero éste se limitó a contestar:

--Está escrito.

Pero aquella no era una respuesta satisfactoria a mi por qué. Me decidí a consultar acerca de la maternidad al médico comadrón real, quien me dijo:

--Amón es el dios de todos los dioses. Su ojo ve la matriz que recibe la semilla. Si permite la fecundación, ¿por qué no permitiría que un grano germine en la tierra si se ha regado con el agua de una mujer fecundada?

Me dirigió una mirada de compasión como a un imbécil, pero su respuesta no me satisfizo.

Ahora mis ojos se abren y veo que los médicos de la Casa de la Vida conocían únicamente los textos y las costumbres, pero nada más. Porque si preguntaba por qué había que cauterizar una herida purulenta mientras se unta una herida ordinaria y se la cubre con un apósito y por qué el moho y las telarañas curan los abcesos, me respondía:

--Así se ha hecho siempre (...)

De la misma forma el manipulador del cuchillo que cura tiene el derecho de practicar las ciento veintidós operaciones e incisiones que han sido descritas, y las ejecuta más o menos bien según su experiencia y habilidad; más o menos lentamente, ocasionando más o menos sufrimientos al enfermo; pero no puede hacer nada más porque sólo éstas han sido descritas.

Había gente que adelgazaba y su rostro se ponía pálido, pero el médico no podía descubrir enfermedad ni defecto. Y, sin embargo, estos enfermos recuperaban la salud si comían el hígado crudo de las víctimas de los sacrificios pagando por él un precio elevado, pero nadie podía explicar el porqué; nadie se atrevió siquiera a preguntarlo. Otros tenían dolores de vientre, y sus manos y sus rostros se ponían ardientes; tomaban purgantes y calmantes, pero unos sanaban y otros morían sin que los médicos pudiesen decir de antemano lo que ocurría. No estaba permitido preguntarse el porqué.

No tardé en darme cuenta de que hacía demasiadas preguntas, porque todos comenzaron a mirarme de soslayo y los camaradas entrados más tarde que yo pasaron delante de mí y me daban órdenes. Entonces fue cuando me quité mi vestidura blanca, me purifiqué y abandoné la Casa de la Vida, llevándome los dos brazaletes cuyo peso era de cuatro debens.

(...)

--¿Es acaso un error preguntar "¿Por qué?" -dije entonces.

--Desde luego es un error, porque el hombre que se atreve a preguntar por qué, no tiene ya hogar, ni techo, ni asilo en el país de Kemi. Todo debe permanecer inmutable, ya lo sabes (...) Porque ante todo existe la fórmula. El arte tiene su canon, como cada letra su tipo, y el que se aparta de ello está maldito (...)

(...)

(...) y comprendí que las casas de placer y el vino estaban autorizadas a los alumnos de la Casa de la Vida, pero que debía renunciar a preguntar "¿Por qué?".

El asunto Ben Barka

Es una película francesa (J'ai vu tuer Ben Barka 2005) a la que accedí por casualidad y que trata de una forma casi documental sobre eventos ocurridos en 1965, una trampa elaborada para capturar y hacer desaparecer a Mehdi Ben Barka, un político marroquí que participó en la independencia de su país y luego por diferencias políticas se exiló en Argelia y Francia. Parece que se había ganado un prestigio muy grande y era la estrella de una 'Conferencia Tricontinental' que se iba a celebrar en Cuba en 1966.

Noticia

La película está contada ¡tres veces! desde la perspectiva de Georges Figon quien fue el personaje encargado de contactar a Ben Barka, fingiendo o creyendo realmente (no me queda muy claro) que era el productor de una película sobre el proceso de descolonización y en la cual Ben Barka sería el asesor histórico. Figon hizo los contactos para una entrevista con el director Georges Franju, y fue cuando asistía a esa cita que unos desgraciados policías franceses lo secuestraron.

Debido a mi desconocimiento del tema -y también al infernal doblaje al "español"- la película no es fácil de comprender. En la Wikipedia hay un recuento bastante parecido al de la película; con el agregado de unos detalles increíbles sobre la muerte que habría sufrido Ben Barka, según confesiones realizadas en 2001 por Ahmed Bujari, otro esbirro de los "servicios de seguridad" marroquíes, que además -y para variar- implica a la CIA en el plan de eliminar a Ben Barka. El principal actor parece haber sido Mohammed Ufqir ministro del Interior y Defensa durante los reinos de Mohammed V y Hassan II.

El cadáver de Ben Barka nunca fue encontrado y la Conferencia Tricontinental que prometía tanto no se volvió a dar.

En suma, una película de terror y no precisamente por vampiros ni fantasmas, sino por su apego a la realidad. Nada hay peor que unos fanáticos creyendo que defienden un régimen. Queda el consuelo de tontos: todos sus protagonistas fueron muertos -o suicidados- en los años siguientes.

31 veces

Nick Thompson, editor de Wired, está escribiendo un libro acerca de los años de la guerra fría y comenta en esta nota acerca de unas conversaciones telefónicas des-clasificadas (como dicen los gringos) hoy en las que se vuelve a mostrar la conexión directa entre el gobierno norteamericano y los golpistas del 11 de septiembre del 73 en Chile. Esta joya con carita de yo no fuí es uno de los artífices, que le comentaba a Nixon unos años después del golpe "En tiempos de Eisenhower, seríamos héroes", refiriéndose a las críticas que recibía en la prensa por este asunto.

Kissinger

Pero más impactante es lo que dice Thompson sobre un "oficial de inteligencia" a quien entrevistó y que había contactado a Pinochet poco después del golpe; según esta persona, Pinochet le preguntó: "¿Quiere Ud. ver la silla donde mi predecesor se suicidó?", luego lo llevó a la habitación y le mostró: "Aquí está. Aquí fue donde se disparó, 31 veces".

Ya lo dice el refrán, peligroso como mono con pistola.

Un horizonte de esperanza

Si hurgamos en las partes alentadoras de este artículo escrito por Paul Vallely para The Independent quizá veamos una salida a largo plazo de la varios de los grandes problemas mundiales. Allí se recogen opiniones de varios demógrafos expertos y se dan una serie de números que podrían cambiar la expectativa que hemos ido conformando en las últimas décadas: una implosión del planeta por acumulación de gente. Vallely comienza citando una publicación del Dr. John Guillebaud en la que llama a los británicos a reducir su tasa de reproducción en consideración de que cada niño del Reino Unido "será responsable de 150 veces más emisiones de gases invernadero que un niño nacido en Etiopía". A partir de allí compara la situación demográfica de varios países del mundo, y da unas cifras interesantes.

Tras una -inevitable- alusión a Malthus en la que evidencia que sus temores eran con otros, es decir con los pobres, menciona que Holanda es el país más densamente poblado del mundo (me entero) y nadie ha sentido preocupación por ese hecho. Dice que en el siglo XX la población creció de forma impactante y va a seguir creciendo como consecuencia de ese aumento, pero ahora las tasas de nacimientos están cayendo a nivel global, situándose en 2,7 niños por mujer contra 6 en los años setenta. Así que la predicción de Naciones Unidas de alcanzar 11.500 millones de personas para el 2050 y según David Coleman se calcula ahora en 9.500 como tope, con un decrecimiento a partir de 2070.

Para mantener la población actual -dice Vallely- el promedio debería estar en 2,1 niños por pareja, en Europa está en 1,3 (en Italia en 1,2) y el punto crítico según la ONU sería 1,5. En Japón 1,33 contra 1,91 en 1975. China viene de 6,06 a 1,8; el sureste de Asia alrededor de 1,5. Como es de suponer, no es así en todas partes; en Africa el promedio continúa en 2,6. En Estados Unidos se mantiene a 2,1 aparentemente alto para un país industrializado (pero los amish se duplicaron en 18 años).

De todos modos, no va a ser pronto que se reduzca la población mundial, la mortalidad ha bajado y la expectativa de vida aumenta. Luego Vallely compara la situación de la mujer en diversos lugares, en Japón por ejemplo, el 20 por ciento de las mujeres no tienen hijos y la tendencia es a aumentar; y algo similar está sucediendo en los países más industrializados, incluso entre las mujeres que no forman parte de la fuerza laboral. También menciona que según Kenneth W. Wachter hay una relación directa entre el fundamentalismo religioso y el número de hijos, más directa que la relación entre pobreza y prole, como muestra el caso de los estados islámicos ricos.

No hay mención en el artículo de América Latina (o Ibérica, o India) y eso quizá explica la evidente contradicción de nuestra percepción con los números referidos. Quienes habitamos en el centro (más precisamente en el centro-norte) de Venezuela tenemos la sensación de que ya no cabe más gente aquí; aunque no tanto por falta de espacio, porque espacio hay, pero donde quiera que uno va se consigue con tanta gente que el cuento de la densidad holandesa no luce creíble.

Suscribirse