Politiquerías

Los sucesos del 19 de abril de 1810 en Caracas son bastante conocidos: era jueves santo y el Cabildo se reunió como a las 8 de la mañana para discutir las noticias de España (prisión de Fernando VII y sus conscuencias); el Capitán General Vicente Emparan interrumpe la reunión para ir a cumplir con los ritos de la ocasión a eso de las 9; frente a la iglesia, es forzado a regresar a cabildo y según la tradición popular se vio en la necesidad de salir al balcón del Ayuntamiento y preguntar al "pueblo" allí presente si querían que siguiese en su cargo y como la respuesta fue un no por aclamación (aunque aparentemente el no fue precedido por un sí, que cambió luego que un par de conspiradores incitó a la concurrencia de la plaza), pronució su famosa frase: Pues entonces yo tampoco quiero mando.

En el Acta firmada ese mismo día, sin embargo, dice que la frase fue consecuencia de la intervención de un diputado. En cualquier caso, las consecuencias inmediatas fueron que el Cabildo de Caracas asumió los poderes de la Capitanía, al tiempo que juraba lealtad a Fernando VII; Emparan fue expulsado -aunque de muy buena manera, según parece- junto con los otros altos cargos militares y la independencia fue declarada el 5 de julio del año siguiente. La única imagen de un testigo presencial que se conserva es este cuadro de Juan Lovera que retrata el momento en que Emparan es forzado a regresar a cabildo; se aprecia a Emparan levantando su sombrero o gorra o qué se yo de mariscal.

De estos hechos, siempre me ha llamado la atención la renuncia pacífica de Emparan. Hay muchas maneras y motivaciones para renunciar; cansancio acumulado, "sugerencia" de un superior, ascenso o cambio a un empleo mejor, enfermedad, etc. Pero una renuncia provocada por deseo de los subordinados es un caso único en la historia, de Venezuela al menos. Mi experiencia -y muchas notas de prensa que podrían aludirse- dice que cuando un grupo cualquiera desea la renuncia de quien lo dirije, eso hará que persista en el cargo ad nauseam. Ejemplo quizá notable el de Rómulo Betancourt, presidente en 1962 cuando aparecían pintas en las paredes de la capital que pedían su renuncia; su frase: Ni renuncio, ni me renuncian.

He tenido ocasión de ver casos de personas en cargos ínfimos que se aferran a ellos justamente cuando menos los quieren allí (los sublaternos, no confundir con los deseos de los superiores que son cumplidos sin uso del órgano que supuestamente tenemos en el cráneo). Es por ello que tengo a Emparan en alta estima. Claro que existe la posibilidad de que su renuncia estuviese previamente acordada y que realmente quería irse pues ya tenía doce años en el cargo de capitán general; pero como no hay evidencias de esta posibilidad, pues le daremos el beneficio de la duda.

Poco se sabe de Vicente de Emparan y Orbe, aparte de sus cargos administrativos; pero de su carácter hay un testimonio directo de un testigo muy confiable. Tenía Humboldt treinta años cuando llegó a Cumaná en el inicio de su viaje a las regiones equinocciales (1799) y conoció y trató a Emparan (con 52 años) que era para la época gobernador de Nueva Andalucía con sede en aquella ciudad. Humboldt escribe:
Fuimos conducidos ... a casa del gobernador de la provincia Don Vicente Emparan, para presentarles los pasaportes que nos había dado la primera Secretaría de Estado. Nos recibió con la franqueza y noble sencillez que en todo tiempo han caracterizado a la nación vascongada. {...} nos manifestó su mucha satisfacción con motivo de la resolución que habíamos tomado de permanecer algún tiempo en la Nueva Andalucía, cuyo nombre, en aquella época, era cuasi desconocido en Europa... El Sr. de Emparan nos mostró algodones teñidos con plantas indígenas, y hermosos muebles en que se había empleado exclusivamente maderas del país. Se interesó vivamente en todo lo que se relacionaba con la física, y preguntó, con gran admiración nuestra, si pensábamos que bajo el hermoso cielo de los trópicos contenía la atmósfera menos nitrógeno que en España, o si la rapidez con que se oxida el hierro en estos climas era únicamente efecto de la mayor humedad indicada por el higrómetro de cabello. El nombre de la patria, pronunciado en una lejana costa, no hubiera sido más agradable al oído de un viajero que lo fueron para nosotros las palabras nitrógeno, óxido de hierro, e higrómetro. ... Demasiado amaba las ciencias el Sr. de Emparan para que encontrase extraño que de tan lejos viniésemos a recoger plantas y a determinar la posición de algunos lugares por medios astronómicos. No atribuyó otros motivos a nuestro viaje que los que estaban enunciados en nuestros pasaportes, y las públicas señales de consideración que nos dió durante una larga estada en su gobernación contribuyeron mucho a procurarnos una acogida favorable en todos los territorios de la América meridional.

¿Interesado en la ciencia? ¿Un militar y burócrata español del siglo XVIII? Si no fuese Humboldt quien lo cuenta, sería increíble. En el bicentenario que se celebra hoy quisiera que el ejemplo de Emparan tuviese una repercusión mucho mayor y mejor que el papel secundario y ramplón que se le atribuye.

Vals Im Bashir es el título original (hebreo) de esta curiosa película de estilo documental realizada con dibujos animados y que ha venido ganando una cierta cantidad de premios. El tema fundamental es personal, se trata de la recuperación de recuerdos reprimidos por su personaje principal y director, Ari Folman, relativos a la masacre de Sabra-Chatila y la presencia del ejército israelí que rodeaba aquellos campos de refugiados en 1982.

Folman tenía 19 años en aquel entonces y como soldado formaba parte del ejército que ocupó el oeste del Líbano al día siguiente del asesinato del líder falangista Bachir Gemayel quien había ganado las elecciones presidenciales poco antes presentándose como único candidato. Sus seguidores del partido falangista del Líbano parecen haber sido los perpetradores de la masacre, que ocurrió un par de días después de su muerte.

La película se desarrolla mediante entrevistas con algunos conocidos de Folman, a quienes les pide información que ayude a rememorar su olvidada participación en aquellos eventos del Líbano. No llego a comprender por qué razón Folman utiliza dibujos animados, ya que las voces de los personajes son las propias de ellos y sus dibujos -incluido Folman- son figurativos; tanto que parecen calcados del video. Sin embargo, la narración no pierde veracidad y se aprecia el esfuerzo realizado tanto en la búsqueda de lo reprimido como en su presentación gráfica.

Hay un par de cosas que me gustaron de la película. Una, el enfoque personal, que muestra sólo lo que fue relevante para Folman o sus conocidos, y que después de todo es la ¿única? manera de contar algo de primera mano. Dos, la presentación del ejército y toda su estupidez, tanto en la estúpida dinámica cotidiana como en la obediencia estúpida a gente invisible. Ver la película ilumina grandemente las razones de que todos los ejércitos estén conformados por gente tan joven: son los únicos que pueden aceptar (al menos temporalmente) tanta estupidez junta. Por otro lado, los testimonios presentados apuntan al conocimiento previo si es que no colaboración directa de altos cargos israelíes en la matanza, particularmente de Ariel Sharon. Encuentro la película valiente y pertinente; quizá ayude a algún desprevenido a evitar el paso por esa estupidez que llaman milicia.

Estoy suscrito a Conversaciones con la historia, un programa (como podcast, gracias a Miro) que Harry Kreisler mantiene desde hace más de 25 años y que consiste normalmente en entrevistas a autores de libros de cierta relevancia en el ámbito político, social, diplómatico o militar. Luego de esa cantidad de tiempo el archivo de los programas constituye un acervo valioso para el Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de California en Berkeley.

Todas las entrevistas son interesantes, Kreisler invariablemente comienza averiguando la procedencia del entrevistado y la relación con sus padres y maestros, etc. La última entrevista (realizada en agosto) que ví es con Jane Mayer (en la foto, con Kreisler), que publicó en junio un libro titulado The Dark Side cuyo subtítulo es más que ilustrativo: La historia de cómo la guerra contra el terror se convirtió en la guerra contra los ideales (norte)americanos.

Mayer investigó los "intríngulis" de la Casa Blanca, militares, FBI, incluso prisioneros de Guantánamo para llegar a la convicción expresada en el subtítulo: el comportamiento del gobierno norteamericano ante el desastre del 11 de septiembre (2001) condujo a una severa pérdida del sentido moral del que tanto se precian en esa potencia mundial. En la entrevista Mayer hace una serie de declaraciones que suenan impactantes:

• Se impresionó por la pequeña cantidad de individuos que influyen en los eventos y el tremendo poder de tan sólo un par de individuos.
• Rumsfeld y Cheney conocían más el juego político de Washington que el propio Bush; ellos se vieron muy afectados por el asunto Watergate, que condujo en su momento a limitaciones en las labores de inteligencia y su supervisión por el Congreso.
• Cheney culpó al Congreso en el caso Irán-Contras por impedir al presidente (Reagan) hacer política exterior. Una conclusión excéntrica (¡por decir lo menos!) según Mayer.
• Quien que coloca las opciones alternativas para una decisión relevante ante el presidente tiene el poder real (esto es, no es el presidente quien pone las opciones de una decisión).
• Tenet (jefe de la CIA) se comportó como un buen empleado y sólo buscaba complacer a su jefe, el presidente.
• Ninguna de las figuras principales eran abogados, ni el presidente, ni el vicepresidente, ni el jefe de la CIA, etc. (Kreisler dice que en USA estas figuras tradicionalmente son abogados y banqueros).
• El grupo de Cheney (ultraconservador) tenía una agenda preestablecida a principios del gobierno Bush (2000); el 11-septiembre les dio la oportunidad para ejecutarla. En un ambiente más democrático -dice- no habrían podido hacerlo.
• Querían que los prisioneros de la "guerra contra el terror" estuvieran fuera de la ley norteamericana y fuera de la ley internacional (en la que no creen): fabricaron la figura de combatientes enemigos ilegales. No eran enemigos (no aplica la convención de ginebra), eran delincuentes pero no se les aplicaba la ley que corresponde; por lo tanto habría cierta clase de personas que no estaban cubiertos por ninguna ley doméstica ni internacional (esto sonaba escandaloso para algunos abogados conocedores, dice Mayer).
• El primer objetivo de este grupo (Cheney, etc.) era aumentar la inteligencia y la prevención... no traer a la justicia a los criminales, que habría sido lo normal en un gobierno normal.
• Tratar de penalizar terroristas ANTES de la ejecución de un acto tal, crea una cantidad de problemas legales (para quien le importe).
• Al principio de la guerra contra el terror, la CIA se encargaba de tratar a los prisioneros pero no tenía ninguna experiencia en interrogatorios; no tomaban prisioneros antes de esto, no tenían experiencia tampoco como carceleros de terroristas... simplemente querían que hablaran y rápido, así que hicieron varias cosas:
  1. Preguntaron a los gobiernos que saben de eso; gobiernos dictatoriales, militares, etc.
  2. Se basaron en un programa militar que estaba pensado en forma defensiva para que los soldados norteamericanos soportasen todo lo posible la tortura en caso de captura por los soviéticos. Pero lo que hiceron fue copiar los métodos soviéticos de tortura (la CIA trajo asesores militares de ese programa) (y aplicarlos ofensivamente).
  3. A falta de mejores ideas, incluso el programa de Fox: 24, donde Jack Bauer tortura en cada capítulo, dice Mayer, fue utilizado como inspiración
• Quienes sí saben interrogar son el FBI y los militares. Ellos dirían, según Mayer: no tortures, la información que obtienes no es confiable y las consecuencias para el país... inimaginables.
• La supuesta existencia de armas de destrucción masiva en Irak fue obtenido por tortura de un personaje de Al Qaeda. Mayer cuenta que dijo lo que querían oir sus torturadores, que había armas y Hussein estaba relacionado con Al Qaeda. Luego se retractó; pero Bush y famosamente Powell ante la ONU utilizaron esa declaración falsa para invadir Irak.

El libro debe tener muchos más detalles -estos sí- aterrorizantes. A mi modo de ver, lo interesante de esta investigación es que fue publicada cuando todavía los "presuntos implicados" están el poder; resulta curioso que no haya que esperar a que pasen unos años y que Cheney esté jubilado para expresar lo que una buena parte de los norteamericanos (y la casi totalidad del resto del mundo) piensa de sus "métodos" aunque no parece probable que vayan a enjuiciarlo.

Estos sí son periodistas.

Ian Kershaw reseña el libro La biblioteca privada de Hitler, de Timothy Ryback, quien ha hecho una investigación sobre lo que queda de unos 16.000 volúmenes acumulados en Berchtesgaden, Munich y Berlín; mayormente grupos aislados en bibliotecas norteamericanas. Rybacks estudia principalmente los libros rayados por el propio Hitler y saca algunas conclusiones sobre la influencia de los libros en el carácter del Führer. De las observaciones de Kershaw lo que más me llamó la atención fue esta cita extraída de Mein Kampf:

Un hombre que posee el arte de la correcta voluntad de lectura, al estudiar cualquier libro, revista o panfleto instintivamente percibe todo lo que en su opinión es digno de recuerdo permanente, sea porque se adecúa a su propósito o porque en general es valioso saberlo. Una vez que el conocimiento que él ha adquirido de esta manera se coordina correctamente con la imagen existente de este o aquel asunto creado por la imaginación, funcionará sea como un correctivo o un complemento, mejorando así la corrección o la claridad de la imagen.

Brevemente, lo leído confirma o amplía lo que ya sabía. La cita de alguna manera resume también la posición de Kershaw sobre aquella posible influencia de los libros en Hitler o para el caso de cualquier dogmático: ninguna, a menos que confirmen lo que piensa. Es llamativo que en el pequeño párrafo de la cita hay cuatro referencias a la "corrección".

Casualmente, en este otro artículo Richard Wilson se esfuerza por establecer la diferencia entre un escéptico verdadero y uno falso (o dogmático disfrazado). Dice que:

El escéptico genuino forma sus creencias a través de una evaluación equilibrada de la evidencia. El escéptico de la variedad "chimba" selecciona evidencia siguiendo una creencia preexistente, aferrándose a los datos -por débiles que sean- que apoyan su posición y se declara "escéptico" de cualquier otra evidencia, por convincente que sea, que la contradiga.

El dogmático es un enfermo, no sé si curable. A pesar de que pareciera sencillo detectarlo, en la práctica no es así. Estas citas dan pistas.

Probablemente esta nota de febrero esté relacionada.

Nick Thompson, editor de Wired, está escribiendo un libro acerca de los años de la guerra fría y comenta en esta nota acerca de unas conversaciones telefónicas des-clasificadas (como dicen los gringos) hoy en las que se vuelve a mostrar la conexión directa entre el gobierno norteamericano y los golpistas del 11 de septiembre del 73 en Chile. Esta joya con carita de yo no fuí es uno de los artífices, que le comentaba a Nixon unos años después del golpe "En tiempos de Eisenhower, seríamos héroes", refiriéndose a las críticas que recibía en la prensa por este asunto.

Pero más impactante es lo que dice Thompson sobre un "oficial de inteligencia" a quien entrevistó y que había contactado a Pinochet poco después del golpe; según esta persona, Pinochet le preguntó: "¿Quiere Ud. ver la silla donde mi predecesor se suicidó?", luego lo llevó a la habitación y le mostró: "Aquí está. Aquí fue donde se disparó, 31 veces".

Ya lo dice el refrán, peligroso como mono con pistola.

Si hurgamos en las partes alentadoras de este artículo escrito por Paul Vallely para The Independent quizá veamos una salida a largo plazo de la varios de los grandes problemas mundiales. Allí se recogen opiniones de varios demógrafos expertos y se dan una serie de números que podrían cambiar la expectativa que hemos ido conformando en las últimas décadas: una implosión del planeta por acumulación de gente. Vallely comienza citando una publicación del Dr. John Guillebaud en la que llama a los británicos a reducir su tasa de reproducción en consideración de que cada niño del Reino Unido "será responsable de 150 veces más emisiones de gases invernadero que un niño nacido en Etiopía". A partir de allí compara la situación demográfica de varios países del mundo, y da unas cifras interesantes.

Tras una -inevitable- alusión a Malthus en la que evidencia que sus temores eran con otros, es decir con los pobres, menciona que Holanda es el país más densamente poblado del mundo (me entero) y nadie ha sentido preocupación por ese hecho. Dice que en el siglo XX la población creció de forma impactante y va a seguir creciendo como consecuencia de ese aumento, pero ahora las tasas de nacimientos están cayendo a nivel global, situándose en 2,7 niños por mujer contra 6 en los años setenta. Así que la predicción de Naciones Unidas de alcanzar 11.500 millones de personas para el 2050 y según David Coleman se calcula ahora en 9.500 como tope, con un decrecimiento a partir de 2070.

Para mantener la población actual -dice Vallely- el promedio debería estar en 2,1 niños por pareja, en Europa está en 1,3 (en Italia en 1,2) y el punto crítico según la ONU sería 1,5. En Japón 1,33 contra 1,91 en 1975. China viene de 6,06 a 1,8; el sureste de Asia alrededor de 1,5. Como es de suponer, no es así en todas partes; en Africa el promedio continúa en 2,6. En Estados Unidos se mantiene a 2,1 aparentemente alto para un país industrializado (pero los amish se duplicaron en 18 años).

De todos modos, no va a ser pronto que se reduzca la población mundial, la mortalidad ha bajado y la expectativa de vida aumenta. Luego Vallely compara la situación de la mujer en diversos lugares, en Japón por ejemplo, el 20 por ciento de las mujeres no tienen hijos y la tendencia es a aumentar; y algo similar está sucediendo en los países más industrializados, incluso entre las mujeres que no forman parte de la fuerza laboral. También menciona que según Kenneth W. Wachter hay una relación directa entre el fundamentalismo religioso y el número de hijos, más directa que la relación entre pobreza y prole, como muestra el caso de los estados islámicos ricos.

No hay mención en el artículo de América Latina (o Ibérica, o India) y eso quizá explica la evidente contradicción de nuestra percepción con los números referidos. Quienes habitamos en el centro (más precisamente en el centro-norte) de Venezuela tenemos la sensación de que ya no cabe más gente aquí; aunque no tanto por falta de espacio, porque espacio hay, pero donde quiera que uno va se consigue con tanta gente que el cuento de la densidad holandesa no luce creíble.

Un reportaje en la revista Mother Jones cuenta que en 2002 una oficina del gobierno norteamericano encargó un trabajo -con cinco autores y 85 páginas- en el que se hace un análisis de cuatro imperios históricos con fines bastante claros: buscar pistas que eviten la caída del imperio.

El autor del artículo, Justin Elliott, hace una cantidad de críticas al respecto, además de presentar la opinión de historiadores de verdad. El trabajo original (PDF ya no disponible) no es secreto pero la revista hubo de solicitarlo formalmente para poder verlo. Parece estar basado en charlas de Andrew Marshall en 1999. Aparte de otros detalles, me llamó la atención la elección de los imperios a estudiar; estudian las conquistas de Alejandro, de Genghis Khan, el imperio romano (¡of course!) y el período napoleónico. Creo que se quedaron cortos, porque si hay algo que le sobre a la historia de la humanidad son imperios. Pero el arquetípico es el romano, que es de donde proviene tanto la palabra como la ansiedad de eternidad.

Los norteamericanos, o mejor dicho, el grupo imperialista, ansían ser por mucho tiempo una hegemonía mundial, heredera de esa vertiente europeo-céntrica de regímenes conquistadores que se muestran en los mapas que acompañan el trabajo. Hagan lo que hagan, una cosa está clara con los imperios: todos terminan; y si hay algún progreso real en el mundo, no habrá más.

Introito: Hoy deben estar inaugurando en Longyearbyen, isla Spitspbergen del archipiélago Svarbald, cedido a Noruega en 1925, el mayor banco de semillas del mundo.

Preludio: Es un repositorio remoto para proteger "en última instancia" la diversidad vegetal del planeta. Albergará más de cuatro millones de semillas, traídas de todas partes del mundo, que estarán en preservación permanente en este depósito subterráneo en un área que está a más de 78 grados de latitud, de forma mucho más segura que en cualquier otro de los más de 1400 bancos de semillas existentes actualmente. La prioridad es almacenar las semillas de los cultivos que son importantes en la alimentación y la agricultura, de cada tipo de semilla se guardarán 500 ejemplares; mantenidas a -18 grados durarán entre dos y muchas décadas, antes de que pierdan su capacidad de germinación serán sembradas y colectadas nuevamente para lograr mantenerlas indefinidamente. Noruega es la dueña y promotora de la instalación, y cada país o institución que aporte semillas será dueño de ellas; un poco al estilo de un banco de billetes, según parece. El Global Crop Diversity Trust asesora y organiza el movimiento de las semillas desde sus países de origen.

Andante: Un artículo de diciembre 2007 llegó a mi atención por sugerencia de un alto porcentaje de asíduos lectores (¡gracias, Lolo!) escrito por F. William Engdahl, autor de un libro titulado "Semillas de destrucción" cuyos argumentos, presumo, resume. Engdahl se pregunta por qué la Fundación Bill and Melinda Gates invierte $30 millones en este depósito de semillas junto con aportes de Rockefeller Foundation, Monsanto Corporation, Syngenta Foundation y el gobierno de Noruega. Ya que uno de los propósitos del banco de semillas es que "la diversidad de cultivos pueda ser conservada para el futuro" se pregunta ¿qué sabe esa gente que nosotros no?, ¿qué futuro esperan?

Luego comienza una larguísima explicación sobre el trabajo realizado por un ente llamado CGIAR (Consultative Group on International Agriculture Research) que aparentemente es un brazo de la Fundación Rockefeller (FR) y se dedica, siempre según Engdahl, a "poner la ciencia al servicio de la eugenesia, por décadas". Dice que los Rockefeller, ya en los primeros años del siglo pasado se habían propuesto "purificar" la humanidad, y tenían planes para eliminar la pobreza, pero no de la manera que uno esperaría... en los 1920s promovía la eugenesia, "luego renombrada genética, para justificar la creación de una Raza genéticamente fabricada", incluso atribuye a la Fundación Rockefeller el financiamiento de la eugenesia en tiempos de Hitler. El tono no deja de ser algo paranoico, aunque quizá sea muy real: la FR creó la pseudo-disciplina biología molecular, en su pretensión de obtener las claves genéticas de una raza superior. La FR creó la denominada Revolución Verde, que según Engdahl no era más que un esquema familiar para desarrollar agronegocios globalizados que pudiesen monopolizar. La FR estaba en los años setenta en posición para determinar la política agrícola mundial; vieron que educar a los científicos y agrónomos del tercer mundo crearía una red de influencia para la promoción de los agronegocios de USA en esos países, trabajando estrechamente con las metas de la política exterior norteamericana y la CIA.

Engdahl continúa el análisis diciendo que la Revolución Verde se fundamentó en el desarrollo de semillas híbridas para los mercados subdesarrollados; las semillas híbridas no se reproducen o tienen una capacidad regenerativa muy baja; por lo tanto los agricultores que las utilizaban aunque obtenían en principio un aumento del doble o triple en las cosechas quedaban -quedan- a merced de las grandes compañías que monopolizan el proceso de generar las semillas. De este modo, prácticamente toda la agricultura de alto desempeño en el mundo depende de cuatro compañías: Monsanto, DuPont, Syngenta and Dow Chemical. Dice que concentración de gente en las ciudades no fue accidental sino que era resultado del plan para conseguir mano de obra barata para lo que años después sería la globalización. Al final, Engdahl plantea cómo el poder reunido por esas empresas (y la FR) puede ser utilizado para dirigir los alimentos hacia uno u otro país, según las preferencias del Departamento de Estado, o de sus accionistas. De hecho, se trata de guerra biológica, y una guerra que para Engdahl comenzó hace más de cincuenta años.

Coda: La única esperanza que resta después de leer a Engdahl es que no tenga razón, que la FR de ninguna manera sea lo que él dice que es, y que el resto del mundo no se deje convencer por la ganancia inicial y fácil...

Fuga: ¡estamos perdidos!