políticos

Estoy suscrito a Conversaciones con la historia, un programa (como podcast, gracias a Miro) que Harry Kreisler mantiene desde hace más de 25 años y que consiste normalmente en entrevistas a autores de libros de cierta relevancia en el ámbito político, social, diplómatico o militar. Luego de esa cantidad de tiempo el archivo de los programas constituye un acervo valioso para el Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de California en Berkeley.

Todas las entrevistas son interesantes, Kreisler invariablemente comienza averiguando la procedencia del entrevistado y la relación con sus padres y maestros, etc. La última entrevista (realizada en agosto) que ví es con Jane Mayer (en la foto, con Kreisler), que publicó en junio un libro titulado The Dark Side cuyo subtítulo es más que ilustrativo: La historia de cómo la guerra contra el terror se convirtió en la guerra contra los ideales (norte)americanos.

Mayer investigó los "intríngulis" de la Casa Blanca, militares, FBI, incluso prisioneros de Guantánamo para llegar a la convicción expresada en el subtítulo: el comportamiento del gobierno norteamericano ante el desastre del 11 de septiembre (2001) condujo a una severa pérdida del sentido moral del que tanto se precian en esa potencia mundial. En la entrevista Mayer hace una serie de declaraciones que suenan impactantes:

• Se impresionó por la pequeña cantidad de individuos que influyen en los eventos y el tremendo poder de tan sólo un par de individuos.
• Rumsfeld y Cheney conocían más el juego político de Washington que el propio Bush; ellos se vieron muy afectados por el asunto Watergate, que condujo en su momento a limitaciones en las labores de inteligencia y su supervisión por el Congreso.
• Cheney culpó al Congreso en el caso Irán-Contras por impedir al presidente (Reagan) hacer política exterior. Una conclusión excéntrica (¡por decir lo menos!) según Mayer.
• Quien que coloca las opciones alternativas para una decisión relevante ante el presidente tiene el poder real (esto es, no es el presidente quien pone las opciones de una decisión).
• Tenet (jefe de la CIA) se comportó como un buen empleado y sólo buscaba complacer a su jefe, el presidente.
• Ninguna de las figuras principales eran abogados, ni el presidente, ni el vicepresidente, ni el jefe de la CIA, etc. (Kreisler dice que en USA estas figuras tradicionalmente son abogados y banqueros).
• El grupo de Cheney (ultraconservador) tenía una agenda preestablecida a principios del gobierno Bush (2000); el 11-septiembre les dio la oportunidad para ejecutarla. En un ambiente más democrático -dice- no habrían podido hacerlo.
• Querían que los prisioneros de la "guerra contra el terror" estuvieran fuera de la ley norteamericana y fuera de la ley internacional (en la que no creen): fabricaron la figura de combatientes enemigos ilegales. No eran enemigos (no aplica la convención de ginebra), eran delincuentes pero no se les aplicaba la ley que corresponde; por lo tanto habría cierta clase de personas que no estaban cubiertos por ninguna ley doméstica ni internacional (esto sonaba escandaloso para algunos abogados conocedores, dice Mayer).
• El primer objetivo de este grupo (Cheney, etc.) era aumentar la inteligencia y la prevención... no traer a la justicia a los criminales, que habría sido lo normal en un gobierno normal.
• Tratar de penalizar terroristas ANTES de la ejecución de un acto tal, crea una cantidad de problemas legales (para quien le importe).
• Al principio de la guerra contra el terror, la CIA se encargaba de tratar a los prisioneros pero no tenía ninguna experiencia en interrogatorios; no tomaban prisioneros antes de esto, no tenían experiencia tampoco como carceleros de terroristas... simplemente querían que hablaran y rápido, así que hicieron varias cosas:
  1. Preguntaron a los gobiernos que saben de eso; gobiernos dictatoriales, militares, etc.
  2. Se basaron en un programa militar que estaba pensado en forma defensiva para que los soldados norteamericanos soportasen todo lo posible la tortura en caso de captura por los soviéticos. Pero lo que hiceron fue copiar los métodos soviéticos de tortura (la CIA trajo asesores militares de ese programa) (y aplicarlos ofensivamente).
  3. A falta de mejores ideas, incluso el programa de Fox: 24, donde Jack Bauer tortura en cada capítulo, dice Mayer, fue utilizado como inspiración
• Quienes sí saben interrogar son el FBI y los militares. Ellos dirían, según Mayer: no tortures, la información que obtienes no es confiable y las consecuencias para el país... inimaginables.
• La supuesta existencia de armas de destrucción masiva en Irak fue obtenido por tortura de un personaje de Al Qaeda. Mayer cuenta que dijo lo que querían oir sus torturadores, que había armas y Hussein estaba relacionado con Al Qaeda. Luego se retractó; pero Bush y famosamente Powell ante la ONU utilizaron esa declaración falsa para invadir Irak.

El libro debe tener muchos más detalles -estos sí- aterrorizantes. A mi modo de ver, lo interesante de esta investigación es que fue publicada cuando todavía los "presuntos implicados" están el poder; resulta curioso que no haya que esperar a que pasen unos años y que Cheney esté jubilado para expresar lo que una buena parte de los norteamericanos (y la casi totalidad del resto del mundo) piensa de sus "métodos" aunque no parece probable que vayan a enjuiciarlo.

Estos sí son periodistas.

Ian Kershaw reseña el libro La biblioteca privada de Hitler, de Timothy Ryback, quien ha hecho una investigación sobre lo que queda de unos 16.000 volúmenes acumulados en Berchtesgaden, Munich y Berlín; mayormente grupos aislados en bibliotecas norteamericanas. Rybacks estudia principalmente los libros rayados por el propio Hitler y saca algunas conclusiones sobre la influencia de los libros en el carácter del Führer. De las observaciones de Kershaw lo que más me llamó la atención fue esta cita extraída de Mein Kampf:

Un hombre que posee el arte de la correcta voluntad de lectura, al estudiar cualquier libro, revista o panfleto instintivamente percibe todo lo que en su opinión es digno de recuerdo permanente, sea porque se adecúa a su propósito o porque en general es valioso saberlo. Una vez que el conocimiento que él ha adquirido de esta manera se coordina correctamente con la imagen existente de este o aquel asunto creado por la imaginación, funcionará sea como un correctivo o un complemento, mejorando así la corrección o la claridad de la imagen.

Brevemente, lo leído confirma o amplía lo que ya sabía. La cita de alguna manera resume también la posición de Kershaw sobre aquella posible influencia de los libros en Hitler o para el caso de cualquier dogmático: ninguna, a menos que confirmen lo que piensa. Es llamativo que en el pequeño párrafo de la cita hay cuatro referencias a la "corrección".

Casualmente, en este otro artículo Richard Wilson se esfuerza por establecer la diferencia entre un escéptico verdadero y uno falso (o dogmático disfrazado). Dice que:

El escéptico genuino forma sus creencias a través de una evaluación equilibrada de la evidencia. El escéptico de la variedad "chimba" selecciona evidencia siguiendo una creencia preexistente, aferrándose a los datos -por débiles que sean- que apoyan su posición y se declara "escéptico" de cualquier otra evidencia, por convincente que sea, que la contradiga.

El dogmático es un enfermo, no sé si curable. A pesar de que pareciera sencillo detectarlo, en la práctica no es así. Estas citas dan pistas.

Probablemente esta nota de febrero esté relacionada.

Es una película francesa (J'ai vu tuer Ben Barka 2005) a la que accedí por casualidad y que trata de una forma casi documental sobre eventos ocurridos en 1965, una trampa elaborada para capturar y hacer desaparecer a Mehdi Ben Barka, un político marroquí que participó en la independencia de su país y luego por diferencias políticas se exiló en Argelia y Francia. Parece que se había ganado un prestigio muy grande y era la estrella de una 'Conferencia Tricontinental' que se iba a celebrar en Cuba en 1966.

La película está contada ¡tres veces! desde la perspectiva de Georges Figon quien fue el personaje encargado de contactar a Ben Barka, fingiendo o creyendo realmente (no me queda muy claro) que era el productor de una película sobre el proceso de descolonización y en la cual Ben Barka sería el asesor histórico. Figon hizo los contactos para una entrevista con el director Georges Franju, y fue cuando asistía a esa cita que unos desgraciados policías franceses lo secuestraron.

Debido a mi desconocimiento del tema -y también al infernal doblaje al "español"- la película no es fácil de comprender. En la Wikipedia hay un recuento bastante parecido al de la película; con el agregado de unos detalles increíbles sobre la muerte que habría sufrido Ben Barka, según confesiones realizadas en 2001 por Ahmed Bujari, otro esbirro de los "servicios de seguridad" marroquíes, que además -y para variar- implica a la CIA en el plan de eliminar a Ben Barka. El principal actor parece haber sido Mohammed Ufqir ministro del Interior y Defensa durante los reinos de Mohammed V y Hassan II.

El cadáver de Ben Barka nunca fue encontrado y la Conferencia Tricontinental que prometía tanto no se volvió a dar.

En suma, una película de terror y no precisamente por vampiros ni fantasmas, sino por su apego a la realidad. Nada hay peor que unos fanáticos creyendo que defienden un régimen. Queda el consuelo de tontos: todos sus protagonistas fueron muertos -o suicidados- en los años siguientes.