Ahora que viene otra película sobre el rey Arturo han comenzado a proliferar las páginas alusivas, algunas simplemente propagandísticas y otras adversas. Lo bueno de esto es que se vuelve a discutir este tema tan trillado, con lo cual uno puede conseguir -de repente- algo orientador.
Y eso es lo que conseguí en ‘Arturiana’, un sitio donde Thomas Green publica algunos artículos sumamente documentados y académicos sobre este tema. Al plantear la historicidad de Arturo, deslinda con precisión las fuentes del mito. En primer lugar, establece que la obra de Geoffrey of Monmouth (Galfridus Monemutensis) ‘Historia Regum Britanniae’, éxito de taquilla de 1139 y fuente principal de la mayoría de las obras posteriores, no tiene mucho que ver con las leyendas contemporáneas con lo que se supone fue el período de vida del supuesto Arturo histórico: siglo 5 o 6; antes de las invasiones anglosajonas a Gran Bretaña.
Dice que hay cuatro fuentes principales para un Arturo histórico, a diferencia de cualquier otra fuente mitológica, son:
-
los ‘Annales Cambriae’
-
la ‘Historia Brittonum’
-
la colección de canciones fúnebres conocida como ‘Y Gododdin’
-
unas pocas ocurrencias (4 o 5) del nombre Arthur en contextos de los siglos 6 y 7.
Luego comienza un proceso demoledor, apoyado en numerosos estudios publicados, en el cual va descartando el valor histórico de cada una de estas fuentes y llega a la conclusión de que no hay elementos para considerar la existencia de un Arturo histórico. Lo más cercano sería la ‘Historia Brittonum’ que es del año 829 u 830, que parece mezclar varios mitos y por otra parte no es confiable como testigo contemporáneo.
Sin embargo, al revisar las teorías del origen del Arturo legendario, Green las reduce a dos principales; una que prefiere, de origen local, en la cual se derivaría el nombre del galés ‘Artgur’ (Art(h): oso), y que parece más apropiada a un héroe panbritánico (no regional) y mitológico; y otra, que sugiere a Lucius Artorius Castus, un oficial romano del siglo 2.
Esta última es la que se utiliza en la película de marras. Este Artorius comandaba un regimiento de caballeros sármatas (escitas los llamaban los griegos) que añade otras derivaciones, como por ej. que un héroe sármata llamado Batraz sería el original Arturo, etc.
Green (que escribió este artículo hace un par de años, y por lo tanto antes del revuelo actual) ve algunos méritos en esta ’teoría’, pues la relación entre algunos elementos (la espada en la piedra, el santo grial, el regreso de la espada al lago) es factible, pero todos ellos pertenecen a la tradición arturiana post-Galfidriana.
Al final, el único argumento que le queda a esta teoría es la derivación, convincente pero insuficiente, Artorius-Arthur. En resumen, un sitio que se toma en serio el asunto y no se deja llevar por intereses regionales, que son inmensos en Gran Bretaña, según se puede ver por el número de sitios que aducen ser Camelot o la tumba de Arturo o cualquier otra cosa relacionada.