Así como hay sitios dedicados a temas pseudocientíficos, parapsicológicos o no, hay también sitios de autodenominados escépticos en la red. Un artículo aparecido en Investigaciones Escépticas, tomado a su vez de Ciencia Suprimida hace una compilación contundente de argumentos en contra de quienes llamándose también escépticos se conducen como dogmáticos rancios en cuanto las cosas no cuadran con su manera de ver el mundo.
La lista y las explicaciones son larguísimas, baste mencionar algunas:
-
Si fuese cierto, no hay manera de que la ciencia no lo descubriese , dicen los que en el artículo llaman pseudoescépticos , manifestando -por decir lo menos- ignorancia.
-
Los pseudoescépticos confunden supuestos con hechos, como ejemplo cuando dan por sentado que el funcionamiento del cerebro se explica en términos de física, y -dice en el artículo- después de la duradera y vergonzosa falla en explicar la conciencia por esta vía.
-
Asumen una autoridad científica que no tienen, cosa que se puede ver con cierta frecuencia entre los defensores a ultranza del status científico.
-
Acusan a los investigadores “alternativos” de reportar sólo hechos favorables a sus hipótesis; cosa que muestra fácilmente el autor como una actitud corriente en todo el ámbito “científico”
-
Para los pseudoescépticos ciertos fenómenos son imposibles a priori, sin importar la evidencia; en el artículo titulan esto como ’la teoría manda sobre la evidencia'.
Y así, hasta reunir veinte puntos cuidadosamente elegidos para derrumbar argumentativamente las posiciones de los pseudoescépticos. El trasfondo del artículo es una defensa de la investigación no alineada con los círculos científicos tradicionales. Cosas como OVNIs, homeopatía, telepatía, etc. que no tienen aceptación como materias de estudio serias.
Sin embargo, los planteamientos son en general correctos y ayudan a diferenciar a los neo- dogmáticos que se amparan en la “ciencia”. Pero el artículo es anónimo y eso no ayuda; quizás se trata de un resumen de artículos, de los cuales hay enlaces en el sitio.
En una onda relacionada este periodista hace mofa de esos estudios que aparecen con frecuencia en la prensa internacional acusándolos de inanidad, con toda razón.
Ciertamente, para distinguir un estudio útil de entre la multitud de publicaciones diarias hace falta un profundo estudio ; como éste en el que han explorado miles de artículos y comparando cuáles comparten más del 45% del contenido, han encontrado más de 700.000; en algunos casos con autores distintos…