vehículo de opinión universitaria, 30 de octubre de 1996, número 43
Contenido:
La Clase XVIII (viene de número anterior)
Dora Andara
Sigthless, unless
the eyes reappear
As the perpetual star.
T.S. Elliot
A José Ignacio.
In Memoriam
...Y tomas puerto, inventando
a cada paciencia una Penélope,
en tí encuentran senderos los verbos
-el caminante milenario aún conjuga-
para tí, por los que siguen,
(Gracias)
cerca está tu oido
y presto a Mnemosyne.
LLegado y sin por venir
desembalas equipaje de teatro:
en cada traje parlamento, por todo lugar
ningún sitio.
Cual caso omiso avanzas.-larvatus prodeo
(You man, you harsh, you tender)
del lenguaje fuera, entre lenguas navegando
TU. Traspusiste la puerta de aquel desmemoriado,
vecino insultante, indolente
-tan equilibrado él- trituraba la carne de la vida
con esquemas. Quien elude este momento
("poca cosa las palabras")
quisiera permanecer viejo adulto,
estratega -ganando batallas, vencido siempre a una guerra,
declinando -pretendiendo aplazar el declive,
rindiéndose -tomando a otros por la rienda.
Te zafaste, has perdido la muela del juicio: puedes mirar.
- desnaciste
no precisas refugio en la experiencia -así le amas.-
Por tí el viejo mundo pasa cual viento entre el aire:
sin oposición, sin vuelta,
mas de trompas ligadas en tu gesto sin aplauso,
de rara, extraña insistencia.
Tu no lugar -distancia Intima, tiempo inverso de días-
gira en los brazos al hombre, lejano y siempre
secreto (¿O sólo pies?, ¿O dedos en manos?,
¿O sueño cumplido de qué sueño?)
mientras tu pecho cabalga una fuerza inocente
y una máscara conocida -como tus hombros-
se asoma al guión eterno de acontecer un mundo
(You Noone, you wanderer, you
airy).
Aldo Colmenares
Esta historia ha sido muchas veces contada y siempre ha tenido la virtud de no ser la verdad. La virtud digo, porque al no ser la verdad, queda abierta para ser replanteada muchas veces, tantas como veces haya lectores y lecturas de ella. Por lo que Esta es sólo una invitación a otra vez.
La historia comienza, si es que hubo algún comienzo, cuando unos seres vivos se dieron cuenta que podían darse cuenta y así distinguirse de otros similares, con un apelativo hoy en boga: humanos. El darse cuenta está emparentado con el pensar, dándose cuenta que podían pensar en "todo": si estaban dándose cuenta de su ser, pensaban en su ser; si estaban dándose cuenta de su derredor, pensaban en su derredor, inclusive lograban pensar en su serderredor. De donde puedo contar como llegaron a darse cuenta/pensaron/ adquirieron conocimiento de su serderredor como parte/todo de lo mismo. Parte por ser individuo diferente del resto del "todo", pero todo por la imposibilidad de vivir aislado.
Pero cuenta la historia que en algún momento el humano se dió cuenta que podía llevar su condición de "parte" a "aparte", se dió cuenta que podía pensar en su "derredor" sin tener en cuenta a su "derredor", podía pensar en "si mismo", sin tener en cuenta a "si mismo". Ocurrió entonces, dice la historia, una escisión: "pensar", "si mismo" y "derredor" podían ser independientes. Aunque de inmediato "pensar" se aterrorizó, pues, si "si mismo" y "derredor" decidían abandonarlo, simplemente, dejaría de existir, en lenguaje culto, pasaría a ser metafísica. De manera que, para existir debía convencer a "si mismo" y "derredor" su necesidad de acompañarlo, entonces inventó el poder: "si mismo" y "derredor" aceptarían que "pensar" es su expresión más avanzada y, en consecuencia, debían aceptar su dominación, son prescindibles en el pensar, sirven para usarse, para consumirse.
Para dominarlos había que conocerlos, y tal se hacía difícil porque, en la escisión, "si mismo" y "derredor" se convirtieron en entes extraños, por lo que utilizó una vía recientemente aprendida, si había encerrado el tiempo en un reloj, al que llamó máquina, podía convertir a "todo" en una máquina y conocerlo entonces. De tal manera que miedo y voluntad de poder se hicieron la misma cosa.
Dice la historia que después de construida la anterior "verdad" lo que seguía era extender y hacer crecer el poder que calmaba el miedo. Para lo cual convenció a otros humanos sobre la prevalencia de su pensar sobre el de ellos: conocía mejor las máquinas, y ellas fueron la promesa para la felicidad traducida en el placer del consumo. Pero el placer de "pensar" se constituyó en el poder que ejerce para lograr el placer material de "si mismo". La nueva unidad es un "acuerdo" abyecto. La anomalía ya no fue una expresión extraña, ¿se había hecho enfermedad?.
Enfermedad sí, dice la historia, porque había minado el "organismo". La esperanza se hizo desesperación por las limitaciones en la posibilidad de consumir para emular al pensar-poder. La desesperanza truncó en locura para ocultarse la destrucción que provoca el consumo-placer- consumo. Sobre todo porque lo que se consume es "derredor" y "si mismo", la historia de "pensar" es la de felicidad- placer que consume-destruye su soporte. Y el humano escindido se hizo ezquizofrénico: depresivo-narcisista.
Ahora la anomalía está objetivada: la felicidad es placer, el placer es consumir, consume quien puede, puede "el poder". Ante las limitaciones que se evidencian la escisión humana pensar-poder contruye la transgresión: ¿para qué tanto "derredor"?, podemos construirlo, podemos consumirlo; ¿para qué tanto "si mismo"?, hay muchas vidas, podemos consumirlo. Pero finalmente, si hay suficiente "derredor" para los que "pueden", ¿por qué es inmoral cumplir el objetivo poder-placer?, Esta es una sola y pequeñita vida ¿por qué no transgredir "esa" moral?
¡Hay que modernizarse!.
Héctor Freneites
La cita
Eficiencia
Del núcleo itinerante de Maracay
José Luis Yánez A.
Maracay, 25 de octubre de 1996
Ciudadano
Dr. Andrés Pastrana
Presidente del Movimiento "Simón Rodríguez"
Despacho del rectorado USR.-
Presente.-
A la sombra sólo trabaja el crimen
Simón Bolívar
La edición del boletín "Avanza", medio de difusión del movimiento político que usted preside, de fecha 10-10- 96, dedica esa entrega a la inmoralidad. No aparece ningún firmante, por lo cual lo que allí se expresa es de absoluta responsabilidad suya.
El objetivo de su publicación no era otro que el de calumniar, ya que usted sabe que el número de profesores vilipendiados en ésta, representa el sector disidente de su gestión, y además una buena parte de la población más calificada de la institución. Sus acusaciones surgen cuando un grupo de profesores lo denuncian ante el Congreso de la República; como es costumbre en nuestro país, el acusado comienza también a acusar, como mecanismo de defensa, pero no prueba su inocencia. Su estrategia es fascista, y consiste en la destrucción moral del adversario, arrojando sobre él sospecha.
Finalmente en su editorial usted no logra su objetivo, ya que si se trata de hacer denuncias de inmoralidad, bastaría con mirar un poco su gestión:
¿No es inmoral el haberle cambiado el escalafón de Instructor a Asistente a más de 180 profesores mediante la Resolución 490 del Consejo Directivo que usted preside, con fecha 9-5-95; todo esto en víspera de un proceso electoral donde usted fue candidato?
¿No es inmoral organizar un concurso de oposición con un claro matiz clientelar, lo que se observa en los requisitos para participar en el evento, este acto previo al proceso electoral?
¿No es inmoral el utilizar personal a Dedicación Exclusiva y Tiempo Completo de la institución en labores de gestores y agentes del movimiento político que usted preside?
¿No es inmoral utilizar la Caja de Ahorros de la institución para recolectar los aportes de los afiliados a su movimiento político?
¿No es inmoral establecer un sistema totalitario en la universidad donde los cargos de dirección estén en manos de los miembros de su movimiento político, independiente de su capacidad?
Como puede ver, en su caso se aplica aquello de lo difícil que es ver lo que se tiene tan cerca.
==la cuestión==vehículo de opinión universitaria====
==número 43==30 de octubre de 1996==
==Editor: Eloy Cano Castro==eloycanocastro@gmail.com
(volver al Indice global) (Ir a página base)